Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2018/4879 Esas 2019/1435 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 02/02/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı sebebiyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/04/2017 günlü kararın davacı ve davalılardan ... ile ... başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesinde; istinaf talebinde bulunanların istinaf taleplerinin kabulü ile HMK 353/1-b-2 gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davalılar ... ve ... bakımından davanın zamanaşımı, davalı ... bakımından husumet nedeniyle ve davalılar ... ve ... bakımından esastan reddine dair verilen 04/04/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kurum zararı sebebiyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş hükme karşı davacı ve davalılar ... ile ...’un istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacılar vekili ve davalılar ... ile ... vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne HMK 353/1-b-2 gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davalılar ... ve ... açısından davanın zamanaşımından reddine, davalı ... bakımından husumetten reddine, davalılar ... ve ... bakımından esastan reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, el konulan ya da müsadere edilen kaçak mazotların ilgili tüzük çerçevesince kamu kurum ve kuruluşlara verilmek üzere yediemin olarak ...ne teslim edildiğini, valilik tarafından satışının yapılarak bedelin kuruma ödenmesi açısından şifai olarak dava dışı şirketle mutabakat sağlandığını, teslim edilen mazotların satışının şirket tarafından yapılmasına rağmen bedellerinin ödenmediğini, zarardan dava dışı şirket yönetim kurulu üyeleri ve mazotu muhafaza eden davalıların sorumlu olduğunu belirterek, tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükme karşı davacı ve davalılar ... ile ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının kabulü ile HMK 353/1-b-2 ilk derece mahkemesinin kararı gereğince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak davalılar ... ve ... açısından davanın zamanaşımından reddine, davalı ... bakımından husumetten reddine, davalılar ... ve ... bakımından esastan reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından; davalılar ... ve ...’ın dava dışı şirket yönetim kurulu üyesi oldukları ve dava konusu işleme ilişkin olarak sorumlulukları hususunun yeterince değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Şu halde, mahkemece davalılar ... ve ...’ın dava dışı şirketin yönetim kurulu üyesi sıfatıyla dava edilmiş olduğu dikkate alındığında adı geçen davalıların dava konusu zararın oluşumunda kusurları bulunup bulunmadığı hususları üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru olmamış, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi’nin kararının bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 371. maddesi geeğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 13/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.