MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/05/2012
NUMARASI : 2008/333-2012/220

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ve davalılar B.. A.. ile E. Akaryakıt Oto.İnş.Malz.Tic.Ltd.Şti. ve ihbar olunan Karayolları Genel Müdürlüğü vekillerince istenmiş, davacılar vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.3.2014 Salı günü davacılar G. Y. ve G. Y. vekili Av. K.. T.., davalılar E.Akaryakıt Oto.İnş.Malz.Tic.Ltd. Şti. ve B.. A.. vekili Av. E.. Ç.. ile ihbar olunan Karayolları Genel Müdürlüğü vekili Av. N. F. G. geldi. Davalı L. Sigorta A.Ş. ve ihbar olunan İ.. K.. tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan vekiller dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için 500"er TL destek ve 500 TL defin gideri ile 75.000"er TL manevi tazminatın yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen (sigorta limit ve dava tarihinden işleyecek faizi ile) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda Gülsün için 182.094,54 TL, Gülşah için 22.344,42 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı Gülsün için 45.523,63 TL, Gülşah için 5.586 TL destek ve davacılar için 500 TL defin gideri toplamı olan 51.609,74 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden limit ile sorumlu olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacılar için 20.000"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ihbar olunanlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı Bulut ve E.Akaryakıt Oto.İnş.Malz.Tic.Ltd.Şti. vekili ile ihbar olunan KGM vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, ihbar olunan KGM vekili ile davalı Bulut ve E. Akaryakıt Oto.İnş.Malz.Tic.Ltd.Şti. vekillerinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 88. maddesi gereği de, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Anılan yasal düzenlemeler gereği davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluk ilkeleri gereği tazminatın tamamından sorumluluğuna hükmetmek gerekir iken yazılı şekilde kusur oranlarına göre belirlenen miktarlardan sorumlu olacakları şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan KGM vekili ile davalı B. ve E. Ltd.Şti vekillerinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar E. Akaryakıt Oto.İnş.Malz.Tic.Ltd.Şti., B.. A.. ile ihbar olunan Karayolları Genel Müdürlüğü"nden alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4.896,86 TL kalan harcın temyiz eden davalılar E. Akaryakıt Oto.İnş.Malz.Tic.Ltd.Şti. ve B.. A.."dan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca ihbar olunan Karayolları Genel Müdürlüğü"nden harç alınmamasına 11.3.2014 gününde Üye L.E.K. ve E.S.B."ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacılar desteğinin ölümü ile sonuçlanan olaya ilişkin düzenlenen 08.03.2008 tarihli trafik kazası tespit tutanağında, desteğin içinde yolcu olarak bulunduğu . plakalı araç sürücüsü C. K."nun şerit izleme ve değiştirme kuralına uymamaktan kusurlu, davalıların sürücü-işleten ve ZMSS sigortacısı oldukları 31 AS 013 araç sürücüsü B.. A.."ın da araçların hızını, araçların yük ve teknik özellikleriyle yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamaktan kusurlu olduğuna işaret edilmiş, Davacılar vekili dava dilekçesinde . plakalı araçtan ve kusurundan hiç söz etmeksizin kaza tutanağının olayın oluşuna uygun düzenlenmediği, yasal süre içinde itiraz edildiği, davalı sürücünün olayda asli kusurlu olduğu, yargılama sırasında yeniden kusur incelemesi yaptırılması durumu gözetilerek istek tutarının açık tutulduğunu iddia ederek tüm zararlarının . plakalı araç sürücü-işleten ve ZMSS"inden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş,
Yerel mahkemece olayda davalıların %25, dava dışı C. K."nun %50 ve yolda bulunan bidonunda %25 kusurlu olduğu kabul edilerek davalıların kusurları oranında sorumluluklarına hükmedilmiştir.
Uyuşmazlık, davalıların olayda %25 oranında kusurlu olmalarına rağmen %100 kusura isabet eden davacı tüm zararlarından sorumlu tutulup tutulamayacaklarına ilişkindir.
Davacılar desteği olay esnasında . plakalı araçta yolcu olup kusursuzdur.
Dava dilekçesinde . plakalı araç sürücüsüne de kaza tutanağında izafe edilen kusur davacı tarafca kabul edilmeyerek tutanağa itiraz edildiği, ceza davasının derdest olduğu, davalıların asli kusurlu bulunduğu, yargılama esnasında yeniden kusur incelemesi yaptırılması durumu gözetilerek istek tutarının açık bırakıldığı iddia edilerek tüm zarar . plakalı araç sürücü-işleten ve ZMSS"inden talep edilmiştir.
Davacının müştereken ve müteselsilen tazmin talebi, sadece .... plakalı araç sürücü-işleten ve ZMSS"ine yönelik olup olayda %50 kusurlu bulunan ... plakalı ve %25 kusurlu bulunan yoldaki bidonla ilgili davacının sorumluluk ve kusur iddiası bulunmadığı gibi . plakalı araç ve bidonla ilgili müşterek ve müteselsil tazmin talebi de bulunmamaktadır.
Birden çok kimsenin birlikte neden oldukları zarardan sorumluluklarını düzenleyen dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı B.K 50 md., ya da birden çok kimsenin değişik nedenlerle meydana getirdikleri aynı zarardan sorumluluklarını düzenleyen B.K. 51 md. uyarınca aynı yasanın 142 md. Hükmüne dayanılarak davacı, zararının tümünü müteselsil sorumlulardan biri aleyhinde açacağı bir dava ile isteyebileceği gibi sorumluların hepsi aleyhine açacağı tek bir dava ile de talep edebilir. Ancak aynı yasanın 141 maddesi gereğince teselsül ister yasadan, istek sözleşmeden doğmuş olsun bu kuraldan yararlanma hakkı sadece zarara uğrayana aittir.
Davacının, dava dışı . plakalı araç ve bidonla ilgili kusur ve sorumluluklarından dava dilekçesinden hiç söz edilmemesine, teselsül talebinin ..... plakalı aracın sürücü-işleten ve ZMSS"ine ilişkin bulunmasına olayda asli kusurlunun davalı araç sürücüsü olduğunun iddia edilmesine ve hatta davacının yeniden kusur incelemesi yaptırılması durumunda istek tutarının açık tutulduğunu bildirerek kusura göre talepte bulunmasına göre davacılar teselsül karinesine dayanmadıklarından davalıların %100 kusura isabet eden tazminattan sorumlu tutulmaları mülga 1086 sayılı HUMK 74 (6100 HMK 26) maddesi hükümlerine aykırı olacaktır.
Açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyız.