Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/3114 Esas 2014/3445 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.3.2014 Salı günü davacı ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.


-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkiline ait araçla kaza yapan davalının aracın pert olmasına sebep olması nedeni 55.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiği belirtilerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Davanın kabulü ile, Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2011/7113 esas sayılı dosyasında davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının kaldırılmasına, Davanın kısmen kabulü ile, Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2011/7113 esas sayılı dosyasında davalı borçlunun 39.000,00 TL için itirazının iptaline ve takibin devamına, Yasal şartları bulunmadığından icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 2.084,97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.