MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin men"i, eski hale getirme, maddi ve manevi tazminat ile ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı şirketler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı vekilincede temyiz dilekçesinde duruşma isteminde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 06.11.2012 günü temyiz eden davacı vekili ile davalı ... Aş vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden ... vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı ... Müdürlüğü vekilinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davacı ve davalı ... Aş vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin men"i, eski hale getirme, maddi ve manevi tazminat ile ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... Müdürlüğü hakındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı şirketler vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1) Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın 1386 m²"lik bölümünün davalı ... Müdürlüğünce 08.12.1992 tarihinde kamulaştırılmasına karar verildiği ve kamulaştırma işleminin kesinleştiği anlaşıldığından bu bölüme ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, bu bölümü de kapsar şekilde hüküm kurulması,
2)....Müdürlüğünün 12.10.2010 tarihli kararı dikkate alındığında; dava konusu taşınmazın el atılan bölümlerinin .... Müdürlüğü uhdesinde bulunan 45/2007-01 sayılı II gruplar ...hammadde üretim iznine istinaden yapılan üretim faaliyetlerinin S=20056218 sayılı ruhsat sahası içerisinde kalıp kalmadığı araştırılarak, üretim ruhsatı verilen sahayı gösterir kroki de getirtildikten sonra, mahallinde yapılacak keşifte bu hususa ilişkin bilirkişi kurulundan rapor alınıp, eğer ruhsat sahası içerisinde kalıyor ise ruhsatın hangi tarihte verildiği de tespit edilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı ve davalı şirketler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.