Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/1233 Esas 2020/767 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1233
Karar No: 2020/767
Karar Tarihi: 11.02.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/1233 Esas 2020/767 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, vekil tayin ettiği davalının kendisine ait olan bir tapu üzerinde muvazaalı olarak pay temliğinde bulunduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescilini talep etmiştir. Davalı, işlemlerin usul ve yasalara uygun yapıldığını ve davacıyı tanımadığını savunmuştur. Mahkeme, davalının iyiniyetli olduğunu ve vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Temyiz itirazı reddedilerek karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri: N/A

1. Hukuk Dairesi 2017/1233 E. , 2020/767 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, otomobilinin tamiratı, gerektiğinde kiralanması, satılması ve kiraladığı evin borç ve abonelik işlemlerinin takibi için vekil tayin ettiği davalı ..."in vekalet görevini kötüye kullanılarak 678 parseldeki 2/6 payının tamamını muvazaalı olarak davalı ..."a temlik ettiğini ileri sürüp tapunun iptali ile 2/6 payın adına tesciline, olmadığı takidirde satış bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., yatırım amaçlı taşınmazı satın aldığını, tüm iş ve işlemlerin usul ve yasalara uygun olarak yapıldığını, davacı ve diğer davalıyı tanımadığını; davalı ..., davacı ile bir dönem birlikte yaşadıklarını, dört yıl süre içinde davacının borçlarının tarafından ödendiğini, temlikin de bu nedenle yapıldığını, davacının de devirden haberdar olduğunu, satış bedeli ile borcun bir kısmının ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı ve davalı ...’ın iyiniyetli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.02.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ...ile temyiz edilen asil davalı ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.