23. Ceza Dairesi 2015/1467 E. , 2015/705 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır
Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir.
Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten süjelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Suçun bu nitelikli halinin oluşabilmesi için, bankaya ait mal ve hizmetler ile fonksiyonlarının kullanılması yeterli olup suçun mağdurunun kim olduğunun nitelikli halin oluşumu bakımından ayrıca bir önemi bulunmamaktadır. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.
Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde ; katılan ..."a ait hesaba bağlı 0382866 seri nolu çekle aynı seri numaralı çekin 5.910 TL bedelli olarak düzenlenerek diğer katılan ...’a verildiği, bankaya ibrazı üzerine çekin tamamen sahte olarak düzenlenmiş olduğunun anlaşıldığı, böylece sanığın tamamen sahte olarak düzenlemiş olduğu katılan ..."a ait çeki ticari ilişki kapsamında diğer katılan ..."a vermek suretiyle, resmi belgede sahtecilik ve ..."a karşı nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda; katılan ... ile sanığın olay tarihinden önceye dayalı ticari ilişkisinin olduğu, katılanın bu ticaret nedeniyle önce mal verdiğini daha sonra çek aldığını ancak bankanın karşılıksız çekin arkasını yazdığını, çek aslını sanığa vererek ... Kağıtçılık"a ait 2 adet gerçek çek aldığını ancak sanığın ödemediği yönündeki beyanları, sanığın atılı suçlamayı kabul etmeyerek çek aslının kendisinde olmadığına yönelik savunması, çek aslının dosyada olmadığı ve ele geçirilme imkanı da bulunmadığı, bu nedenle çek üzerinde sahteliğe dair incelemenin yapılamadığı, bu durumda üzerinde inceleme yapılmayan çek nedeni ile aldatıcılık özelliği belirlenemeden sahtecilikten mahkumiyet hükmü kurmanın mümkün olmadığı, yine taraflar arasında önceye dayanan bir ticari ilişki nedeniyle öncelikle mal alınarak sonradan çek verildiği, katılanın ticari ilişkiyi ortaya koyan beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkemenin beraate yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
