Danıştay 6. Daire 2020/5258 Esas 2021/5694 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/5258
Karar No : 2021/5694

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şanlıurfa İli, Siverek İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... parsel sayılı taşınmazı da kapsayan 8 no'lu düzenleme sahasında, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işlemi ile dayanak 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... gün ve E: ... , K: ... ayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacının taşınmazının, kısmen dini tesis alanı, kısmen park kısmen de sağlık ocağı olarak planlanmasına ilişkin davaya konu uygulama imar plan kararlarının 1/5000 ölçekli nazım imar planı kararlarına, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına uygun olduğu, dava konusu parselasyon işlemi ise; davacının mülkiyetinde bulunan taşınmazın, anılan işlem ile kısmen park, kısmen sağlık tesisi, kısmen de dini tesis alanı olarak belirlenmesi sonrasında bu taşınmaza karşılık davacıya, düzenleme sahasının 4 farklı noktasında oluşturulan 7 ayrı parselden tahsis yapılmak suretiyle davacının taşınmazını bir bütün olarak kullanma olanağının ortadan kaldırıldığı anlaşıldığından, dava konusu parselasyon işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ilişkin kısmı yönünden reddine, parselasyon işleminin ise iptaline, karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu parselasyon işleminin iptaline yönelik İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Parselasyona tabi taşınmazların maliklerine mümkün olduğu kadar yine aynı sınırlar içerisinde yer verilmeye gayret edildiği, adil bir dağılım yapılmaya çalışıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Davacının dava konusu parselasyon işlemini 02/12/2015 tarih ve 593 sayılı başvuruya verilen cevap ile yahut başvuruya verilen yanıt davacıya tebliğ edilmese bile (davacı bu cevabın tebliğ edilmediğini 26/12/2015 tarihinde elden teslim aldığını belirtmekte) zımni ret işleminin gerçekleşmiş sayılacağı 01/02/2016 tarihi itibariyle öğrenmiş kabul edileceği ve 60 günlük dava açma süresi içerisinde davasını açabileceği açık olduğundan 08/02/2016 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunmadığından temyize konu kararın esasının incelenerek bir karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
Öte yandan davacının parselasyon işlemini öğrendiği tarihten sonra 08/01/2016 tarihi itibariyle yapmış olduğu başvurunun (askı süresinden sonra) parselasyona yapılmış bir itiraz olarak kabul edilmesi de mümkün değildir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dava, Şanlıurfa İli, Siverek İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... parsel sayılı taşınmazı da kapsayan ... no'lu düzenleme sahasında, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işlemi ile dayanak 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılmıştır

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde; dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde idare mahkemelerinde altmış gün olduğu ve bu sürenin, idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı hususu hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlığa konu parseli kapsayan alanda ... tarih ve ... sayılı Siverek Belediye Encümeni kararı ile parselasyon işlemi yapıldığı, davacının 01/12/2015 tarihli dilekçesiyle anılan parselasyon işlemine ilişkin belediye encümeni kararını talep ettiği, davalı idare tarafından bu talebin ... tarih ve ... sayılı yazıyla dağıtım parselasyon ve belediye encümen kararları ekte sunularak yanıtlandığı, ancak anılan yazının davacıya tebliğ edilip edilmediği anlaşılamamakla beraber dava dilekçesine eklendiği görülmektedir.
Bu durumda, davacının dava konusu parselasyon işlemini 01/12/2015 tarihli dilekçe ile yapılan başvuru ile yahut başvuruya verilen yanıtın gerçekleştiği 02/12/2015 tarihi itibariyle öğrendiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, 60 günlük dava açma süresi içerisinde ve en geç 01/02/2016 tarihinde açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 08/02/2016 tarihinde açılan davanın süreaşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmamaktadır.
Dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararda hukuka uyarlık görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle uygulama imar planına ilişkin kısmı yönünden reddine, parselasyon işleminin ise iptaline ilişkin Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmına yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 19/04/2021 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.