Danıştay 12. Daire 2020/4874 Esas 2021/1947 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4874
Karar No : 2021/1947

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Edirne İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 21/02/2019 tarihli kararı ile maluliyetine karar verilen davacı tarafından, anılan karara istinaden 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca malulen emekliye sevkine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğünün 22/03/2019 tarihli işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile; Mahkemelerinin … tarih ve E:… sayılı ara kararı ile davacının İstanbul Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevkinin sağlanması üzerine anılan Hastane tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporunda, davacının atipik psikoz tanısının devam ettiği ve bu haliyle Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3'e göre D diliminde değerlendirilmesi gerektiğine karar verildiği, her ne kadar davacı tarafından aktif görev dışında idari görevlerde çalışıp çalışmayacağının değerlendirilmediği ve hizmet sınıfı değişikliği yönünde işlem yapılmaması sebebiyle işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmekte ise de, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin 16. maddesinde yer alan düzenleme incelendiğinde, Emniyet Hizmetleri Sınıfında görev yapan personelden psikiyatrik hastalığı bulunan ve D sınıfında yer alanlar hakkında kararın, sağlık komisyonunun görüşü ile birlikte maluliyet veya hizmet sınıfı değişikliği yönünden gerekli işlemler yapılmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumuna gönderilmek suretiyle alınacağının belirtildiği, bu konuda Yönetmelik ile idareye sağlık komisyonunun görüşü doğrultusunda takdir hakkı tanındığı açık olup, davacının atipik psikoz hastalığı sebebiyle sağlık komisyonunca yapılan teklifin Sosyal Güvenlik Kurumunca da kabulü neticesinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin dayanağı olan Trakya Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporunun içeriği ve sonucu arasında çelişki bulunduğu, tıbbi dayanaktan yoksun ve gerekçesiz olduğu, Mahkeme tarafından sevkedildiği Hastanece düzenlenen sağlık raporunda, Genel İdari Hizmetler Sınıfında çalışabileceğinin belirtildiği, ancak daha önceki raporda söz konusu hususun eksik olduğu ve bu tespitin davalı idarenin takdirine bırakıldığı, Genel İdari Hizmetler Sınıfında çalışarak hizmetinden yararlanılması imkanı varken emekliliğe sevk edilmesinde kamu yararı bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
11/06/2018 tarihinde Kırıkkale Polis Meslek Yüksekokulundan mezun olan davacı aynı tarihte Edirne İl Emniyet Müdürlüğüne polis memuru olarak atanarak göreve başlamıştır.
Trakya Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi tarafından düzenlenen 22/11/2018 tarihli Sağlık Kurulu Raporu ile hakkında "Atipik Psikoz" teşhisi konularak, Emniyet Sağlık Şartları Yönetmeliğinin VIII/D diliminde yer aldığının bildirilmesi üzerine; Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile, davacı hakkında düzenlenen rapor ve belgelerin 5510 sayılı Kanun'un 25. maddesinin birinci fıkrası uyarınca incelenmesi neticesinde, davacının malul olduğuna, hiçbir hizmet sınıfında görev yapamayacağına, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verilmiştir.
Anılan karar üzerine; davalı idarenin 22/03/2019 tarihli işlemi ile 5510 sayılı Kanun'un 25. maddesi gereğince davacı malulen emekliye sevkedilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fıkrasında; "Sigortalının veya işverenin talebi üzerine Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usûlüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi sonucu, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60'ını, (c) bendi kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün en az % 60’ını veya vazifelerini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalı, malûl sayılır." kuralına yer verilmiştir.
Diğer taraftan, 5510 sayılı Kanun'un 101. maddesinde; bu Kanun'da aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği; Geçici 4. maddesinin birinci fıkrasında; bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla 08/06/1949 tarih ve 5434 sayılı Kanun'a göre; aylık, tazminat, harp malullüğü zammı, diğer ödemeler ve yardımlar ile 08/02/2006 tarih ve 5454 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre ek ödeme verilmekte olanlara, bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun'da kendileri için belirtilmiş olan şartlara haiz oldukları müddetçe bunların ödenmesine devam olunacağı; ikinci fıkrasında; bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce iştirakçiliği sona erenlerden tahsis talebinde bulunacaklar ile bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsis talebinde bulunanlardan işlemleri devam edenler hakkında, bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılacağı; beşinci fıkrasında; bu madde kapsamına girenlerin aylıkların bağlanması, artırılması, azaltılması, kesilmesi, yeniden bağlanması, toptan ödemeleri, ilgi devamı, ihya ve borçlanmaları, diğer ödemeler ve yardımlar ile emeklilik ikramiyeleri hakkında bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılacağı; onikinci fıkrasında; bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önceki dönemlere ait 5434 sayılı Kanun'dan kaynaklanan alacakların takip ve tahsil işlemlerinin 5434 sayılı Kanun'un bu Kanunla yürürlükten kaldırılan ilgili hükümlerine göre Kurumca sonuçlandırılacağı; 108. maddesinde; bu Kanun'un, sayma yoluyla belirtilen maddeleri dışındaki diğer hükümlerinin 2008 yılı Ekim ayı başında yürürlüğe gireceği belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dairemizin 19/01/2021 tarih ve E:2020/4874 sayılı arar kararı ile davacının 5510 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu kapsamında iştirakçiliğinin bulunup bulunmadığının sorulması üzerine, anılan ara kararına cevaben davalı idare tarafından sunulan 01/03/2021 tarihli yazı ve ekinde yer alan davacıya ait hizmet belgesinin incelenmesinden, davacının daha önce Emekli Sandığına tabi herhangi bir hizmetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Buna göre, 5510 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce 5434 sayılı Kanun kapsamında iştirakçiliği bulunmayan davacı hakkında, 5510 sayılı Kanun'un ''5434 sayılı Kanun'a İlişkin Geçiş Hükümleri'' başlıklı Geçici 4. maddesi uyarınca 5434 sayılı Kanun hükümleri uygulanamayacağı dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde aynı Kanun'un 101. maddesi uyarınca iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, esası incelenerek verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 19/04/2021 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.