MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2012
NUMARASI : 2010/420-2012/590

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.03.2014 Salı günü davalı Güvence Hesabı vekili Av. Y. B. geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı idaresinde bulunan motosiklete sürücüsü belirlenemeyen motosikletin çarpması sonucu davacının yaralandığını, kazaya neden olan motosikletin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.000 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 41.813,54 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 41.813,54 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı idaresinde bulunan motosiklete sürücüsü belirlenemeyen motosikletin çarptığı iddia edilmiş, kazadan sonra plakası tespit edilemeyen motosikletin olay yerinden ayrılması nedeniyle kaza tespit tutanağı düzenlenmediği anlaşılmış, davacının motosikletin plakasını tespit ettiğini ve zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığını belirterek Güvenve Hesabı’na karşı dava açmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar yeterli inceleme ve araştırmaya dayanmamaktır. Davacı tarafından öncelikle maddi vakıanın ispatı ve kazaya neden olan araç ve aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmaması gibi hususların ispatı gerekir. Mahkemece bu hususta davacıya ispat imkanı verilerek dava konusu olay ile ilgili olarak olay yeri tespit ve krokisini düzenleyen tutanak mümziileri dinlenerek, görülmekte olan Gaziantep 3 Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2011/699 E. Sayılı dosyası getirilerek incelendikten sonra, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.