Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/5024 Esas 2020/3966 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5024
Karar No: 2020/3966
Karar Tarihi: 02.10.2020

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/5024 Esas 2020/3966 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kendisine ait olan ve vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edilen taşınmazın, komşu taşınmazın içinde bırakıldığını iddia ederek tapu kaydının iptali ve adına tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkeme yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar vermiş ve ifraz edilen taşınmaz bölümüne ilişkin tapu kaydının iptaline ve davacılar yararına tescil hükmü kurulmasına karar vermiştir. Ancak, infazı mümkün olmayan hüküm nedeniyle hüküm fıkrasında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Kararda, Tapu Kanunu'nun 83. maddesi ile Türk Medeni Kanunu'nun 697. maddesi yer almaktadır.

16. Hukuk Dairesi 2017/5024 E. , 2020/3966 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ...Köyü çalışma alanında bulunan çekişme konusu 167 ada 12 parsel sayılı 12.240,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla vasfıyla ..., ... ve ... adlarına müştereken tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kendi adına tespit ve tescil edilen 167 ada 14 parsel sayılı 782,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaza ait olması gereken 6693 metrekarelik bölümün 167 ada 12 parsel sayılı taşınmaz içinde bırakıldığını ileri sürerek, bu bölüme ilişkin tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında 167 ada 14 parsel sayılı taşınmazda davacı ile birlikte paydaş olan Nazım Yatakcı, aynı nedenlerle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 167 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 23.11.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda 12/B ile gösterilen 4.535,42 metrekarelik kısmının 12 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek ... ve Nazım Yatakcı adına iştirak halinde tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; ifraz edilen taşınmaz bölümüne ilişkin tapu kaydı iptal edilmeden davacılar yararına tescil hükmü kurulması nedeniyle hükmün infazı mümkün değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin 3. satırında yer alan "ifraz edilerek" sözlerinden sonra gelmek üzere "bu kısma ilişkin tapu kaydının iptaline ve" sözlerinin eklenilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.