MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Oluşa ve dosya içeriğine göre mahkemenin gerekçesinde ulaşılan kanaat ve sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin yeterli olduğu kabul edilerek tebliğnamedeki 2 no’lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
1- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Mağdurun çalınan eşyasından bir kısmının ertesi gün vatandaşlar tarafından bulunarak mağdura iade edildiği, mağdurun kalan 50 TL’lik zararının da sanık tarafından kovuşturma aşamasında giderildiğinin anlaşılması karşısında, mağdura kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediğinin mağdura açıkça sorulmaksızın sanık hakkında TCK"nın 168/2. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
2- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Konut dokunulmazlığını bozma suçunda TCK"nın 116/1. maddesinde altı aydan iki yıla kadar hapis cezasına hükmolunacağı belirtildiği halde temel cezanın alt ve üst sınırlar arasında belirlenmesi gerektiği gözetilmeden sanık hakkında temel cezanın üst sınırın üzerinde olacak şekilde 6 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 02/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.