Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/37418 Esas 2013/1779 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ihtarnamede belirtilen ....712.73 TL tutarında bir borcunun bulunmadığına karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davanın istirdat davasına dönüşmüş haliyle kabulüne karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Hüküm süresi içerisinde davalı Vekili tarafından temyiz edilmiştir.
....Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Davalı Bankanın 4603 sayılı Yasanın ....maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici .... maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/.... maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin .... paragrafı ile yargılama giderine ilişkin .... paragrafının silinerek yerlerine;
“ Davalı harçdan muaf olduğundan davalı Banka aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, davacının yatırdığı 77,... TL peşin harcın isteği halinde davacıya iadesine, “
Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 553,00 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.