Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/4256 Esas 2014/3421 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl ve birleştirilen davada davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada müvekkilinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, asıl davada 13.734,36 TL, birleştirilen davada 20.601,54 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin asıl dava dosyası yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Birleştirilen dava yönünden davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı Yasanın 91. maddesi delaletiyle 85. maddesi uyarında araç işleteninin aracın neden olduğu zararlardan üçüncü kişiye karşı sorumluluğunu teminat altına alır. Bu nedenle işleten, aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacağı için trafik sigortacısı da ancak sürücünün kusur oranına göre sorumlu tutulabilir. Davacılar tarafından asıl davada kusur oranına göre tazminat talebinde bulunulmuş ve davanın kabulüne karar verilmiş ise de birleştirilen davada, desteğin kusur oranının davacıları etkilemeyeceğini ileri sürerek, hesaplanan tazminatın kusur oranı dikkate alınmadan önceki bakiye kısmı dava konusu yapılmıştır. Ancak açıklanan nedenlerle trafik sigortacısının sorumluluğu ancak sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranındadır. Mahkemece hatalı değerlendirme ile birleştirilen dosya yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile asıl davanın ONANMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile birleştirilen davanın BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 913,89 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.