Davacı ... ile davalı ... Bankası A.Ş. vekili Av. ... arasında görülen dava hakkında Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 2015/406 esas, 2016/148 karar sayılı ve 15.03.2016 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2016/19811 esas, 2018/5211 karar sayılı ve 24.10.2018 tarihli ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece davanın esastan reddine karar verilip, davalı lehine de nispi vekalet ücreti verilmesi gerekirken, dava hak düşürücü süre yönünden reddedilip davalı lehine maktu vekalet ücreti verilmiştir. Davalı bu kararı temyiz ederken hakimin davayı red sebebinin doğru olduğunu belirtip, sadece kendisine nispi vekalet ücreti verilmesi yönünden temyiz etmiştir. Mahkemenin davayı hak düşürücü süre yönünden red kararı taraflarca temyiz edilmediğinden kesinleşmiş olmakla, mahkemenin bu kabule göre maktu vekalet ücreti vermesi doğrudur. Bu itibarla Dairemizce davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararı onanmıştır.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 20,80 TL harç ve takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 19.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.