MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
FERİ MÜDAHİL : ... vekili avukat ...


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı şirket, ... Noterliği"nin 12/01/2012 tarih 1246 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ... plaka sayılı aracı satıcı ...’den 17.300,00 TL bedelle satın aldığını, sonradan satıcının gerçek isminin ... olduğunu ve sahte ehliyet belgesi ile dolandırıldığını öğrendiğini, bu dolandırma eyleminde satış işlemini yapan noterinde kusuru bulunduğunu, işlemi yaparken gerçek kimlik bilgileri ile sahte sürücü belgesi arasında farklılıklar olmasına rağmen bu hususu kendilerine bildirmediğini belirterek, fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak üzere 17.300,00 TL’nin 12/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 14.705,00 TL’nin 12/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davlılardan noter ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı noter ...’nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, sahte belge ile yapılan araç satışının geçersiz olduğunu, yapılan satış işleminde noterin kimlik bilgilerindeki farklılığı fark etmeyerek kusuru bulunduğunu iddia ederek sahte kimlikle kendisini dolandıran ve işlemi yapan noterden zararının tahsili talebini içeren eldeki davayı açmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda sahte sürücü belgesi kullanılarak yapılan satış işleminde noterin kimlik belgesi ile sürücü belgesinde doğum yeri ve mahalleköy bilgilerinde farklılık olduğu halde gerekli özeni göstermediği için zarara sebebiyet verdiğinden dolayı % 15 oranında kusurlu olduğu, sahteciliği gerçekleştiren kişinin eyleminin kusursuz sorumlu noterin sorumluluğunu ortadan kaldıracak biçimde illiyet bağını kesmediği, sahtecilik eylemini gerçekleştiren kişinin % 70 oranında kusurlu olduğu, davacının ise aracı satın almadan evvel basiretli bir tacir gibi davranmayıp kasko değerinin altında satın aldığı için % 15 oranında kusurlu olduğunu belirterek, oluşan zararın % 85’inin davalılardan tahsilinin gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, taraflar arasındaki satış sözleşmesi geçersiz olup, geçersiz satışlarda herkes verdiğini geri alma hakkına sahiptir. Mahkemece, bu ilke nazara alınmaksızın kusur paylaştırması yapılarak bedelde indirim yapılması hatalıdır. Kusur indirimi davalılar arasında açılması muhtemel rücu davasında değerlendirilebilecek bir husustur. O halde, mahkemece, kusur indirimi yapılmaksızın davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı noter ...’nin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 753,37 TL kalan harcın davalı ..."den alınmasına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.