MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında hizmet alımına ilişkin sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme şartlarına harfiyen uymuş ve yükümlülüklerini sonuna kadar yerine getirdiğini, ancak Kasım 2012 ayına ilişkin hak ediş faturasında davacıya ödenmesi gereken hak ediş tutarının 16.963,59-TL eksik ödendiğini, borçlu hakkında İzmir 24.İcra Müdürlüğünün 2013/256 esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, fakat davalının takibe yetki ve esas bakımından itiraz ettiğini ileri sürerek, davalarının kabulü ile takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili, davacı firmanın bünyesinde çalıştırdığı personelden ... isimli işçinin davacı tarafından ödenmeyen bir kısım işçilik alacaklarının tahsili amacıyla üst işveren olarak görülen davalı aleyhine alacak davası açtığını, davalı tarafından takip neticesinde icra dosyasına 11.640,00 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, davacı aleyhine açılan rucuen tazminat davasının da kabul edildiğini, yapılan kesintinin bu ödemeler nedeniyle mahsup edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın davalıyla imzalanan sözleşmeyle davalının hizmet alım işini üstlendiği, davacının 2012 yılının Kasım ayına ait toplam 38.224,42TL hakedişinin olduğu, bu hakedişten bakiye 16.796,93TL"yi ödemediği, davalının davacıdan yargı yoluyla belirlenen toplam 20.439,45TL alacağının bulunmasına rağmen takas mahsup talebini kullanmadığı, dolayısıyla davacının davalıdan hakediş alacağının kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının kısmen kabulüne, kabul edilen bedel üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesine ilişkin alacak taleplidir. Davacı hakediş alacağı talebinde bulunmuş, davalı da davacının çalıştırdığı işçiler nedeniyle işçilik alacaklarından kaynaklı alacağını sebep göstererek hakedişin ödenmediği savunmasında bulunmuştur. Bu savunma takas talebini içerir. Yargılamada baştan beri bu savunmada bulunulduğuna göre son celsede ‘takas talebimiz yoktur’ şeklindeki beyanı davalının takas defini kaldırır bir beyan değildir. Bu nedenle işin esasının incelenip işçilik alacakları için ödenen bedel belirlenerek mahsup da yapıldıktan sonra davacının alacağının kalıp kalmadığı hesaplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.