MAHKEMESİ :... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun yasal süredeki itirazı üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması, takibin devamı ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalının kiracısı olduğu taşınmazı önceki malikinden satın aldığını, mülkiyet değişikliğinin bildirilmesine rağmen kiraların ödenmediğini, başlatılan icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek, haksız itirazın kaldırılarak takibin devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı kiracı ise, icra takibine itirazında ve davaya cevap dilekçesinde, taşınmazın 20.3.2009 tarihinde tahliye edilerek anahtarın teslim edildiğini, kira sözleşmesinin özel koşullar 8.maddesi uyarınca kendisinin borçlu değil alacaklı olduğunu, davacının öncelikle 8.maddede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğini, bu hususun araştırılmasının yargılamayı gerektirdiğinden, davanın görev yönünden reddini savunmuştur.
Dava konusu taşınmazın önceki maliki Kemal Aytaç ile davalı kiracı arasında 31.12.2000 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğu, söz konusu taşınmazın davacı tarafından 19.8.2008 tarihinde satın alınarak durumun ihtarla 11.9.2008 tarihinde davalı kiracıya bildirilip, tahliye edilmesinin istenildiği ve taşınmazın 20.3.2009 tarihinde tahliye edilerek anahtarın teslim edilmiş olduğu konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bahsi geçen sözleşmenin özel şartlar 8.maddesinde “kiracının mecurun bakım, tadilat ve onarımını yaparak kullanacağı ve daha önce tahliye edilmek istenilmesi halinde yapılan harcamaların tamamının kendisine ödeneceği” kararlaştırılmıştır. Mahkemece sözleşmenin davalı borçlu ile önceki malik arasında düzenlendiği, sözleşmenin 8.maddesindeki düzenlemenin yeni malik davacıyı bağlamayacağı kabul edilerek istemin kabulüne karar verilmiş ise de, davacı taşınmazı satın almakla önceki malikin halefi olarak sözleşme hükümlerine uymakla yükümlüdür. Özel koşullar 8. maddesindeki düzenleme karşısında işin hallinin yargılamayı gerektireceği, bu nedenle istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bu husus üzerinde durulmadan istemin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.