Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/38528 Esas 2013/1766 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA : Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil, fazla çalışma ve ücret alacaklarının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı ise ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı kabul etmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı ve fazla çalışma, ücret ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediği için iş aktinin feshedildiğini, işi kendisi terk eden davacının tazminat talep hakkı olamayacağını, karşı dava olarak davacının 4857 sayılı İş Kanununun 17.maddesindeki süre ve yükümlülüklere uymadan işi terk ettiği için ihbar tazminatı istediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve ....kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak davacı-karşı davalının fazla çalışma ve ücret alacaklarının kısmen kabulüne, diğer taleplerin reddine; davalı- karşı davacının ihbar tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sebepleri bildirilmeyen tüm temyiz itirazları ile davalı işveren vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde davalı –karşı davacının ihbar tazminatının hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.
Ancak mahkemece ihbar tazminatı için dava dilekçesinde faiz uygulanması istenmişse de faize hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 7. bendin hükümden çıkartılarak, yerine;
“ 7-Karşı davanın kabulü ile 250,00 TL ihbar tazminatının dava tarihi olan 19.11.2007 den itibaren yasal faizi ile davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, ” paragraflarının yazılması sureti ile hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.