MAHKEMESİ : Bodrum İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/12/2010
NUMARASI : 2010/635-2010/1017

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2010/21357 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 28.08.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu haczin davacının işyerinde yapıldığı, borçlunun faaliyet alanının farklı olduğu ve işyeri ruhsatının 3.kişi adına olduğundan bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu haciz, 28.08.2010 tarihinde takip dayanağı bonoda belirtilen, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve 08.07.2010 tarihli haczin yapıldığı adreste gerçekleşmiştir. İİK"nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olup karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçle delillerle kanıtlanması gerekmektedir.
Dosya içerisindeki vergi kayıtlarından borçlunun haciz adresinde 27.06.2007-23.08.2010 tarihleri arasında hediyelik eşya, elişi, imitasyon takı perakende satış işi ile iştigal ettiği ve davacının da 23.08.2010 tarihinde aynı adreste aynı konuda faaliyete başladığı görülmüştür. Haciz sırasında hazır bulunan ve önceki hacizde de yer alan N. G.3.kişinin işyerini borçludan 15 gün önce devir aldığını beyan etmiştir.
Bu olgular, davacı ve borçlu arasında, yapılan işlemlerin alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik danışıklı örtülü işyeri devri niteliğinde olduğundan davalı alacaklı yönünden hüküm ifade etmeyeceği açıktır. Biran için devrin danışıklı olmadığı düşünülse dahi işyeri devrinin İİK"nun 44.madde koşullarına uygun yapıldığı iddia ve ispat edilmediği gibi BK"nun179 (YBK"nun 202) maddesi gereğince işyerini devir alan davacı devir aldığı işyerinin borçlarından sorumludur.
Mahkemece, tüm bu maddi ve hukuki veriler dikkate alınarak davacı 3.kişinin davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.