MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, gece çalışma alacağı, yıllık izin, giyecek yardımı, fazla mesai ve ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin Ekim 1999 tarihinde davalı Belediyenin Fen İşleri Müdürlüğünde şoför olarak çalışmaya başladığını, bir dönem belediye otobüs şoförlüğü yaptığını, 14.10.2011 tarihinde naklen Elmadağ İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne geçtiğini, 2011 yılına kadar Genel İş Sendikası, bu tarihten sonra da Belediye İş Sendikası üyesi olduğunu belirterek, bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili dilekçesinde; zamanaşımı def"inde bulunarak, tüm çalışma dönemine ilişkin iddia edilen ödenmeyen ücret ve yardımların gerçeği yansıtmadığını, fazla çalana ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin gece çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, gece çalışması yönünden, davacı tanıklarından bir tanesi Yargıtay 9. Hukuk Dairesi"nin 19.03.2012 tarih 2011/9693 Esas 2012/8758 Karar sayılı ilamından anlaşılacağı üzere, gece çalışması olmayan bir tanıktır. Diğer davacı tanığının ise Belediyeye karşı açmış olduğu davası bulunmaktadır. Tek başına husumetli tanık beyanı ile sonuca gidilemez. Yargıtay 7. Hukuk Dairesi"nin 15.07.2013 tarih 2013/19073 esas 2013/24149 karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere işyeri puantaj kayıtlarının aksi, aynı kuvvete haiz bir başka kayıt ve belgeyle ispatlanabilir. Belirtilen şartlar çerçevesinde, gece çalışma ücreti talebinin işyeri kayıtları esas alınarak hüküm altına alınması gerekirken, yeterli ve inandırıcı olmayan davacı tanık beyanları ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.
3-Taraflar arasındaki diğer bir uyuşmazlık noktası; davacı işçinin yıllık izin ücreti alacağı olup olmadığı konusundadır.
4857 sayılı İş Kanunu"ıun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır.
Dosya içeriğine göre; davacının 14.10.2011 tarihinde Elmadağ İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne naklen atandığı anlaşılmaktadır. İş sözleşmesinin feshi mevcut bulunmadığından, yıllık izin ücreti alacağı muaccel hale gelmemiştir. Bu sebeple yıllık izin ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.