20. Hukuk Dairesi 2017/1337 E. , 2018/925 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile davalının müvekkilinin yöneticisi olduğu...sitesi D blokta oturduğunu, davalının 2010, 2011, 2012 ve 2013 yılı Eylül ayı dahil olmak üzere 120,00 TL"lik aidatlarını ödemediği için gecikme tazminatı ile birlikte 9.498,00 TL ödemesi için Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğünün 2013/7962 Esas sayılı dosyasından icra takibinde bulunduklarını, davalının tebliği aldıktan sonra icra takibine itiraz ettiğini ve bunun üzerine icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle 2010, 2011, 2012 ve 2013 yılı Eylül ayı dahil gecikme tazminatı ile birlikte 9.498,00 TL aidat giderinin faizi ile birlikte alınmasını, masraflarla avukatlık ücretinin davalıya verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece davalının dava konusu site D blok 4 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu ve icra takibine konu dönemlere ilişkin aidat borçlarını ödemediği, davacının 17/09/2013 takip tarihi itibariyle 2010 yılı 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ayları, 2011-2012 yılları ile 2013 yılı 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ayları olmak üzere aylık 120,00 TL"den 41 aylık 4.920,00 TL aidat, 100,00 TL asfalt gideri olmak üzere 5.020,00 TL aidat asıl alacağı ve Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesine göre belirlenen aylık % 5 faiz oranı üzerinden 4.478,00 TL faiz olmak üzere 9.498,00 TL davalıdan alacağı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece 2010, 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kat malikleri kurul kararlarının içinde bulunduğu karar defteri celbedilip incelenerek bu toplantıların kanunun öngördüğü şekillerde yapılıp yapılmadığı, davalının toplantılarda hazır bulunup bulunmadığı, aidatların belirlendiği toplantıda alınan kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmişse tebliğ tarihinden itibaren gecikme faizinin hesaplanması aksi takdirde ödeme emrinin tebliğinden itibaren faizden hükümlü olacağının dikkate alınması, davalının sorumlu olacağı aidat miktarının belirtilen genel kurul evrakları ve işletme projesi incelendikten sonra hesaplanması gerektiği, bu hususta taraflardan tüm defter, genel kurul tutanakları ve belgeler toplanıp birlikte incelenerek bilirkişiden hüküm kurmaya elverişli rapor alınması gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayanan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
