MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/06/2012
NUMARASI : 2008/194-2012/364

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kemer İcra Müdürlüğünün 2006/1185 sayılı takip dosyasından, 13.12.2007 tarihinde davacıya ait şarap fabrikasındaki makinelerin haczedildiğini, hacizli malların dava dışı M. E. Ü."dan satın alındığını ve takibin danışıklı yapıldığını belirtirek, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçlu şirkete ait olduğunu ve danışıklı olarak 3.kişiye devridildiğinden, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamından haciz yapılan fabrikanın borçluya ait olup onun tarafından işletilirken davacı 3.kişiye devredildiği, devir tarihi 23.0.2006 olup bu tarihte fabrika üzerinde 24 takip dosyasından haciz bulunduğu,hacizli malların dava dışı Mehmet Emin Ünsal"dan devir alındığı ileri sürülsede ortada danışkıl işyeri devri olduğu, kira ilişkisinin haczi engel olmayacağı, BK"nun 179. maddesi gereğince işyerini devir alan davacının borçlardan sorumlu olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Takip dayanağı borç 31.03.2006 tarihinde tanzim edilen bonodan kaynaklanmaktadır. Haciz yapılan fabrikanın mülkiyetinin borçluya ait olduğu tartışmasızdır.Davacı 3.kişi, haciz adresindeki fabrika işyerini borcun doğumundan önce 23.01.2006 tarihli noter anoylı kira sözleşmesi ile borçludan kiraladığını hacizli makineleri ise yine aynı tarihte dava dışı M. E.Ü."dan satın aldığına ilişkin fatura sunmuştur. Borçlu ve davacı şirekt arasında herhangi bir organik bağ tesbit edilmemiştir. Davacının borcun doğumundan önce 23.01.2006 tarihinde hacizli malları satın aldığı ispatlandığı takdirde borçlunun borçlarından sorumlu olacağı düşünülemez.
Yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile 3.kişi tacir olup ticari defter tutmakla yükümlü olduğundan hacizli makinelerin 2006 yılı ticari defterlerinde ve demirbaşında kaydı olup olmadığı araştırılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 11.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.