MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İcra Müdürlüğünün 2010/862 sayılı takip dosyasından davacıya ait olan ve yeri olmadığı için kayınvalidesi ..."e ait olan ahıra bıraktığı 4 adet büyükbaş hayvanını 17.01.2012 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçluya ait evin bahçesinde bulunan ahırda yapıldığından mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğunu ve haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu, haczedilen hayvanların davacıya ait olduğunu, kendisinin mali durumunun bozuk olduğundan hayvancılık yapımadığını belirtmiştir.
Mahkemece, haciz sırasında hazır bulunan borçlunun hayvanların davacıya ait olduğunu belirttiği, sunulan hayvan pasaportuna göre hacizli büyükbaş hayvanın davacı adına kayıtlı olduğu, dava dışı şahıslardar satın aldığının ve hacizli hayvanın davacıya ait olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.208,43 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 11.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.