Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/3115 Esas 2014/3389 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/05/2013
NUMARASI : 2013/126-2013/204

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu N.. S.."in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 30.1.2013 tarihinde davalı Y.. A.."a sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiş; 4.4.2013 tarihli dilekçesi ile de davalı Y.. A.."ın dava konusu taşınmazı 11.2.2013 tarihinde dava dışı 4.kişiye sattığından Yaşar hakkındaki davanın bedele dönüştürülmesini istemiştir.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Davalı Y.. A.. vekili, ikametgah ve dava değeri itibarıyla Yalvaç Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu, iptal koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda takip konusu alacağın kambiyo senedine dayalı olması nedeniyle 6100 Sayılı HMK"nun 21, 22 ve 114/c maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine görevli mahkemenin Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, süresi içinde müracaat halende dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmişti.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu davalarda amaç; borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz yada iyiniyet kurallarına aykırılık
.nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalması ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağı tahsilini sağlamaktır. Bu niteliği itibarıyla ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan olmadığı ve mahkemenin görevli olması nedeniyle davanın esasına girilerek incelenmesi ve toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.(Dairemizin 9.5.2012 tarih 2012/166 E-2012/5920 K sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.)
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.