Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) ile ... Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılardan ... Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı Kurum ve davalılardan ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Eldeki davada, 506 sayılı Kanunun 26/1-2 maddelerine istinaden iş kazası sonucu %18,00 oranında sürekli iş göremezlik durumunda bulunan sigortalıya bağlanan gelir ve ödenen yardımlar nedeniyle uğranılan Kurum zararı, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, %10’una isabet eden 3.688,00 TL’lik kısım teselsülen istenmiş, mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davalı .... Şti %40, davalı ... %40 kusurlu kabul eden her iki bilirkişi raporu esas alınmasına rağmen, yargılama aşamasında sigortalının sürekli iş göremezlik oranının %17,20 olarak kesinleşmesi nedeniyle, sigortalıya %17,20 oranındaki sürekli iş göremezlik oranına göre bağlanan gelirin ilkpeşin sermaye değerli tutarı olan 23.795,75 TL.’nin %10’una isabet eden 2.379,57 TL. yönünden davayı kısmen kabul etmiştir.
Davacının, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutması ve mahkemece kabul edilen davalıların toplam %80 kusuruna göre, toplam Kurum zararı miktarının altında bir
istem olmasına rağmen, yazılı şekilde isteme konu gelirin ilk peşin sermaye değeri yönünden kısmen kabule karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Zorunlu mali sorumluluk sigortası; “Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına, bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan mali ve hukuki sorumluluğunu belli limitler dahilinde güvence altına almak” üzere oluşturulmuştur. Dolayısıyla sigorta şirketinin, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında Kurumun rücu alacağından sorumluluğu; kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçede yazılı sorumluluk limiti ile sınırlıdır. Sigorta şirketi tarafından, 2918 sayılı Yasa kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluk nedeniyle poliçe limiti dahilinde, sigortalı ya da hak sahiplerine ödeme yapıldığının geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda, sigorta şirketinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından, ödediği miktar oranında tazmin sorumluluğundan kurtulduğunun kabulü gereklidir.
Mahkemece, gerekçesinde poliçe limiti altında bir Kurum zararı bulunduğu belirtilerek, hüküm kısmında davalı ... şirketini mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakacak şekilde, davalı ... şirketinin sorumluluğunu poliçe limiti ile sınırlamaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
4-Davacı taraf, davalılardan istemini teselsüle dayandırmasına rağmen, davacı lehine vekalet ücretinin davalılardan tahsilinde teselsüle hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırıdır.
O hâlde, davacı Kurum vekili ile davalı ...Ş. (... Sigorta A.Ş.) vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) "ye iadesine, 10.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.