Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/16866 Esas 2014/3384 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazdaki 1/16 hissesini 15.2.2010 tarihinde baldızı davalı ..."e sattığını ancak halen taşınmazda borçlunun oturduğunu belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı 3.kişinin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu taşınmazın İİK 280. madde gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ..."in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanır.Somut olayda takip konusu alacak miktarı 10.000,00 TL, iptali istenen tasarrufların tasarruf tarihideki değeri ise 40.000,00 TL olup daha düşük olan alacak miktarı üzerinden harç ve vekalet ücreti hesaplanması gerekirken dava dilekçesindeki değer üzerinden harç ve vekalet ücreti hesaplanması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."in yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.bendindeki “616,52 TL, bakiye 460,95 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “594.00 TL, bakiye 438,05 TL” ibaresinin yazılarak, hükmün 5.bendindeki “1.245,48 TL“ ibaresinin çıkarılarak yerine “1.200,00 TL” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 11.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.