MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında ... adına tesis edilen mükellefiyet üzerinden 26 ayrı mükellefe 200 adet sahte fatura düzenlediği iddiası ile açılan davada; ..."e ait işyeri için vergi inceleme raporları düzenlendiği, bu raporun dosya içerisinde mevcut olduğu, incelenmesinde ..."in iş yeri açılışı konusunda ... ve .... "ın kendisine yardım edecekleri vaadi ile kendisini dolandırdıkları, adına tesis edilen mükellfiyet üzerinden sahte fatura düzenlediğini belirterek savcılığa suç duyurusunda bulunduğunun belirlendiği, yine ..."in vergi dairesine ibraz ettiği iş yeri kira kontratının sahte olduğu, iş yerinin sahibi Y.... ın beyanında söz konusu işyerini ... ve .... "a kiraya verdiğini, ..."i tanımadığını, kiralamaya ilişkin, kiralayanın .....olduğu başka bir kira kontratı ibraz ettiği; sanık ..."in ... ve Metin Karakılıç"ı tanıdığını beyan ettiği anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından;
1- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların kanaat oluşturacak sayıdaki aslılları getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, ..."e ait olabileceği söylemesi halinde; ..."in CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,
2- ... de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ..."e ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,
3- ... hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,
4- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve ..."e ait olmadığının anlaşılması halinde ise;
a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,
b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,
c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
5)Kabule göre, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesi uygulamasında, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan alt soy dışındaki diğer haklardan, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesi"nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.