Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3518 Esas 2020/762 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3518
Karar No: 2020/762
Karar Tarihi: 10.02.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3518 Esas 2020/762 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, miras paylarına sahip oldukları bir taşınmazda davalıya muvazaalı olarak yapılan satışın iptalini ve miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı ise mirasbırakan annesine ve babasına baktığını ve tedavi masrafları için taşınmazın satışını gerçekleştirdiğini ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesince temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davacıların talebi reddedilmiştir. İstinaf başvurusu da aynı gerekçeyle reddedilmiştir. Davacıların temyiz itirazı ise reddedilerek, kararın usul ve yasaya uygun olduğuna hükmedilmiştir. Kararda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi açıklanmamıştır. Ancak mahkemenin karar gerekçesinde delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmadığına dair belirtme yapılmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2019/3518 E. , 2020/762 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ... ve ..."ın paydaşı oldukları dava konusu 1753 ada 1 parselde yer alan 2 numaralı bağımsız bölümü oğulları olan davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, yatalak olan mirasbırakan anne ve babasına baktığını, tedavi gideri olarak bir çok masraf yaptığını, mirasbırakan babasının çevreye olan borçlarını da ödediğini, tedavi masraflarını karşılayamayınca muris babasının taşınmazın satılmasını istediğini, bu sebeple taşınmazı satın aldığını, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece Mahkemesince, temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacılar vekilinin istinaf başvurusu ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 10.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.