MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat


Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... savunmanının yasal sürede UYAP üzerinden gönderdiği 29.09.2014 tarihli dilekçesi vekalet ücreti ödenmesine ilişkin yerel mahkemeden ek karar talebi niteliğine haiz olup temyiz davası açma iradesini taşımadığı anlaşılıp ilgilinin mahalinde her zaman bu yönde karar alınması olanaklı görülerek; sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı sınırlı yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında, İstanbul Anadolu 13.Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/596 Esas ve 2013/1294 sayılı kararı ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması kanuna aykırı ise de; karşı temyiz olmadığından anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanıklar ... ve ...’e yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘sanık ... hakkındaki 591,70.-TL, sanık ... hakkındaki 608.-TL zorunlu müdafiilik giderlerine’ ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.