Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalıya ait işyerinde işletme müdürü olarak çalışırken iş akdinin davalı tarafından işçilik hakları ödenmeden ve haksız olarak sona erdirildiğini iddia ederek bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının fazla çalışma yapmadığını, ücret alacağı da bulunmadığını, iş yaptıkları bir firmadan bunun karşılığı olan 5.000,00 TL"yi teslim alan davacının bu parayı kendilerine teslim etmediğini, durumun müşteri firma yetkilisi ile yapılan görüşme neticesinde öğrenildiğini, davacının iş akdinin bu nedenle haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı nedenle feshedilip feshedilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davalı davacının .... Firmasından makbuz karşılığı 5.000,00 TL parayı tahsil edip teslim etmediğini, bu nedenle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürmüş ve dosya içerisindeki davacının teslim alan olarak imzasının bulunduğu 24.03.2011 tarihli 5.000,00 TL bedelli makbuzu ibraz etmiş, bu miktarı davacıya teslim ettiğini iddia eden ... isimli tanığı da mahkemede davalının bu iddiasını doğrulamıştır. Ancak mahkemece feshin haklı olup olmadığı araştırılmamış, bu husus üzerinde durulmamış ve davacı tarafa bu makbuz ve içeriği sorulmamıştır. Yapılacak iş, davacı tarafa makbuz ve içeriğinin de sorulması da dahil olmak üzere yapılacak araştırma sonucu davacının makbuzdaki parayı almadığı veya alıp ta davalıya iade ettiği sabitse şimdiki gibi ihbar tazminatı talebini kabul etmek, davacının makbuzdaki parayı teslim alıpta davalıya iade etmediği sabit olursa ihbar tazminatı talebini reddetmektir. Mahkemece eksik araştırma ile yazılı şekilde ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş olması hatalı olmuştur.
3-Yukarıda belirtilen araştırma neticesinde davacının parayı alıp davalıya iade etmediği sabit olursa, davacının kabul edilen alacaklarından bu miktarın mahsup edilmesi de gerekmektedir.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.