MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... ..."nun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı 5522 ve 5525 parsel nolu taşınmazlarını 14.7.2008 tarihinde davalı ..."na,onunda dava konusu 5522 parseli 27.10.2008 tarihinde davalı ..."na,5525 nolu taşınmazı da 20.1.2009 tarihinde dahili davalı ..."a,..."ın da 22.7.2009 tarihinde davalı ... "e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline talep etmiştir.
Davalı borçlu ... ... ile davalı ... ve dahili davalı ... savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili,dava konusu 5522 parsel nolu taşınmazı 27.10.2008 tarihinde davalı ..."ten aldıklarını,..."in müvekkiline borcu olduğunu davacının eşi ile davalı ..."in amca çocukları olduğunu, bu davanın davacı ile davalı ... arasındaki muvazaa nedeniyle açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Yüksel vekili,dava konusu 5525 parsel nolu taşınmazı iyiniyetli 5.kişi olarak rayiç bedele aldıklarını ve ödemeyi davalı ..." a banka aracılığıyla yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia,savunma, toplanan delillere göre;eldeki davada 4 .kişi durumundaki davalı ... ile ... ve 5.kişi durumundaki davalı ... "in borçlunun mali durumunu ve alacaklılarının ızrar kastını bildikleri veya bilebilecek durumda olduklarının davacı tarafından ispatlanamaması nedeniyle bu davalılar hakkındaki davanın reddine,davalı borçlu ile ... arasındaki tasarruflar yönünden ise adı geçen davalılar arasındaki yakın akrabalık ,taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile gerçek bedelleri arasındaki fahiş fark ve davalı ..."in borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufların iptali tabi olduğu gerekçesiyle adı geçen davalılar yönünden davanın kabulüne,dava konusu taşınmazlar davalı ... tarafından elden çıkarıldığından davanın İik 283/2 madde gereğince bedele dönüşmesi nedeniyle 64 870 TL nakti tazminatın davacının takip konusu alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak davalı ... "dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava kabul edilerek bedele dönüştüğünden reddedilen davalılar yönünden ayrıca ret harcı alınması doğru değil doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.bendinin hükümden tamamen çıkarılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.