Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı ..... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, davalılardan asıl işveren Belediyenin temizlik işlerinde alt işveren diğer davalı şirkette şoför olarak çalışmakta iken iş akdinin sebep gösterilmeden bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia ederek bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı şirket, Belediyenin temizlik ihalesini alamadıklarından davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını ve ihaleyi yeni alan firmada çalışmaya başladığını bu sebeple davada talep ettiği işçilik alacaklarının doğmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., kendilerinin ihale makamı olduğunu ve davacının işçilik haklarından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında iş sözleşmesinin hangi tarihte feshedildiği ve feshin hangi tarafça yapıldığı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.
İşçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde, işyeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi gerekmektedir. Bu durumda değişen alt işverenler işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını da devralmış sayılırlar. İş sözleşmesinin tarafı olan işçi veya alt işveren tarafından bir fesih bildirimi yapılmadığı sürece, iş sözleşmeleri değişen alt işverenle devam edeceğinden, işyerinde çalışması devam eden işçi açısından, feshe bağlı haklar olan ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti talep koşulları gerçekleşmiş sayılmaz.
Somut olayda, davacı taraf iş sözleşmesinin davalılar tarafından 31.12.2010 tarihinde feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalılardan .... Belediyesi asıl işveren, diğer davalı ..... ise davacının 31.12.2010 tarihine kadar çalıştığı alt işverendir. Ancak dosya içeriğinden davacının iş ilişkisinin 31.12.2010 tarihinde sona erdirilmediği, davacının yeni ihaleyi alan alt işveren ... adlı işverende asıl işveren için 01.01.2011 tarihinden itibaren kesintisiz çalışmaya devam ettiği ve çalışmasının 05.03.2011 tarihinde sona erdiği anlaşılmaktadır. İşyeri devri kuralları gereği bu tarihte iş sözleşmesi sona ermediğine göre davacının ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağından davalı ....."nin sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davacının kıdem tazminatı talebine gelince; davacının davalı ....."den kıdem tazminatı alacağına hak kazanabilmesi için devralan işverenden ayrılış şekli de önem kazanmaktadır. Eğer davacı, devralan işveren ..." den kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde ayrılmışsa davalı .....nin bu bağlamda kendi dönemi ile ilgili olarak 31/12/2010 tarihindeki ücretle sınırlı olarak sorumluluğuna gidilebilecektir. Mahkemece, davacının 05.03.2011 tarihinde ... firmasından kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmayacak şekilde ayrılıp ayrılmadığı üzerinde durulmalı, eğer kıdem tazminatına hak hazanacak şekilde ayrılmış ise davalı ....."de çalıştığı dönem için kıdem tazminatı verilmeli, kıdem tazminatına hak kazanamayacak şekilde ayrılmış ise kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmelidir.
Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ...."ne iadesine, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.