Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/3885 Esas 2014/3359 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/01/2013
NUMARASI : 2009/87-2013/30

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların işleteni ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olduğu otobüsün tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan Azerbaycan uyruklu müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrası sınır dışı edildiği için tedavisinin Azerbaycan"da devam ettiğini, tedavi neticesinde %33 daimi oranında malul kaldığının belirlendiğini belirterek 26.400,00 TL maddi tazminat ile 3.600,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davada davacı vekili, davalı sigorta şirketinin, otobüsün, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu belirterek 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 11/10/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 88.000,00 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada, davalı Güven Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın reddine, davalı Salih Aras vekili aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, birleştirilen davada davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin ülkesi Azerbaycan"a gitmek için İstanbul ilinden bindiği davalılarla ilgili otobüsün Tokat ilinde tek taraflı kaza yapması sonucu yaralandığını, tedavisinin ülkesinde yapıldığını ve tedavi sonrasında %33 oranında daimi maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiğini belirterek, tedaviye ve maluliyete ilişkin Nahçıvan Özerk Cumhuriyeti Hastanesi"ne ilişkin raporları dosyaya sunmuştur. Bu durumda mahkemece, davacının tedavisine ilişkin tüm muayene ve tedavi evraklarının, ilgili hastaneden getirtilerek en yakın Adli Tıp Kurumu Şubesi"nden veya Üniversitelerin Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Bölümü"nden, davacıdaki maluliyetin dava konusu kaza sonucu oluşup oluşmayacağı, oluşabilir ise daimi maluliyet oranının tespiti hususunda gerekçeli ve doyurucu rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden davanın esastan reddedildiği gözetilerek kendisini vekille temsil ettiren sigorta şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı A. Anonim Türk Sigorta Şirketi"ne geri verilmesine 10.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.