Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/8892 Esas 2022/3891 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
VEK. AV. ...



Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... Tarifeler Yönetmeliği'nin "Kullanılmış Suların Uzaklaştırılması" başlıklı 22. maddesi uyarınca kuyu, kaptaj, havuz ve benzeri tesislerden veya tankerle yer altı ve yüzeysel suları temin ederek kullanan veya kanalizasyon şebekesinden yararlanan özel ve tüzelkişiler kullanılmış suların uzaklaştırılması bedelini ödemekle yükümlü olduklarını, 7329121-3 numaralı abonman mukavelesi ile iş yeri sayaçlı tanker abonesi olan davalının tahakkuk ettirilen bedeli ödemediği gibi bu amaçla başlattığı takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; vaki itirazın iptali ve lehine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; tanker ile 3. kişi firmalardan alınan suyun hazır beton üretiminde kullanıldığını, dolayısıyla üretimde kullanılan bir suyun bedelinin istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, uzaklaştırılması gereken atık su bulunmadığını, ayrıca üretim dışında kullanılan suyun ise zaten ...’den kullanıldığını ve faturalarının da ödendiğini dolayısıyla kuyu suyu uzaklaştırma bedeline ilişkin yeniden fatura düzenlenmesinin mükerrerlik teşkil ettiğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2009/515 E. sayılı menfi tespit davasında kuyu suyu uzaklaştırma bedelinin yaklaşık %5’inden sorumlu olduğunun tespit edildiğini savunarak, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; uyuşmazlığın alacağın kaynağı olan hizmetin davalıya verilip verilmediği ve mükerrer talepte bulunulup bulunmadığı noktasında toplandığı, davalının hazır beton üretimi yaptığı tesisinde üretim dışında insan ihtiyaçları, çevre temizliği ve araç yıkamaları için kullandığı tanker suyu için ... Tarifeler Yönetmeliğinin 6. maddesine göre abonelik yapmak zorunda olduğu ve tahakkuk ettirilecek bedel için 17. maddenin uygulanması gerektiği, yine 45. madde kapsamında kaçak su kullanımı halinde bu bedelin de tahsili cihetine gidileceğinin düzenlendiği, düzenlenen fatura incelendiğinde ise normal tüketime ek olarak kaçak kullanımları içerdiği ve kaçak kullanıma ilişkin tahakkuk dahil davanın kısmen kabulü ile takibe yapılan itirazın 281.813,19 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu bedel üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinin usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ... Tarifeler Yönetmeliği gereğince kuyu suyu uzaklaştırma bedeline (KSUB) ilişkin 10/07/2009 ila 17/12/2015 tarihleri arasında düzenlenen ve takip konusu yapılan kuyu suyu uzaklaştırma bedeline ilişkin faturalar nedeniyle başlatılan takibe vaki yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık; yansıtılan faturalarda mükerrer talepte bulunulup bulunmadığı ayrıca söz konusu faturaların sadece kullanım bedeline mi yoksa kaçak KSUB kullanın da olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dava konusu edilen faturalara ilişkin alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; takibe ve davaya konu edilen faturaların içeriği yani sadece atık su kullanım bedeline ilişkin mi olduğu yoksa içinde kaçak kullanıma dair fatura olup olmadığı hususu da tam aydınlatılmadığı gibi sadece 2015 yılı Tarifeler Yönetmeliği dikkate alınarak raporun hazırlanmış olduğu anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca ilk derece mahkemesince; konunun uzmanlarından oluşturulacak bilirkişi kurulundan, dava konusu faturaların öncelikle dökümlerinin yapılarak hangilerinin tüketim endeksli atık su bedeline ilişkin hangilerinin kaçak endeksli oldukları açıklanmasının istenilmesi, davaya konu edilen dönemlerde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca su bedel ve kaçak hesabına ilişkin ayrıntılı açıklama yapılan, denetlemeye elverişlik şekilde rapor alınması ve ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı ve eksik değerlendirmeler içeren bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olması, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 21/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.