Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/4480 Esas 2022/2515 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 65/a,
TCK’nın 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanıklar ... ve ... hakkında; 2863
sayılı Kanunun 65/d, TCK’nın 43, 62, 52/2-4. maddeleri
gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan vekili, mahalli Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "16/02/2011 - 08/02/2011" olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.
Sanık ...’ın, Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu Başkanlığı'nın 31/03/1984 tarih ve 234 sayılı kararı ile tescilli Marmara Takım Adaları Doğal ve Kentsel Sit Alanı içerisinde yer alan, tapuda “kuyusu olan bahçeli ahşap hane” vasfıyla kayıtlı taşınmazın 03/04/2008 tarihi itibariyle maliki olduğu, 30/09/2010 tarihli vekaletname ile suça konu taşınmaza yönelik tüm iş ve işlemleri yürütmesi için sanık ... tarafından diğer sanık ...'nın yetkilendirildiği, sanık ...’in, 21/12/2010 kayıt tarihli dilekçe ile İstanbul V Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'ne başvurarak, eski eser nitelikli binasının tescil edilmesi için gereğinin yapılmasını istediği, adı geçen kurumun 27/01/2011 tarih ve 3027 sayılı genel kararı ile sanığa ait taşınmazın 2. grup korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edildiği, ardından sanık ... tarafından tarihsiz dilekçe ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesindeki Koruma Uygulama ve Denetim Bürosu'na başvurularak, 2. derece tarihi eser olan binada basit onarım izni talebinde bulunulduğu, anılan kurumca düzenlenen 28/01/2011 tarihli onarım ön izin belgesi ile, talep konusu tescilsiz yapıya basit bakım onarım izni verildiğinin bildirildiği, onarım iznine ilişkin belgelerin 15/02/2011 tarihli üst yazı ekinde sanık ...’a gönderildiği;
Sanık ...’in 02/02/2011 tarihli dilekçe ile Adalar Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'ne başvurarak, 2. grup eski eser binası için Koruma Uygulama ve Denetim Bürosu'ndan izin aldığını bildirip, kendisine inşaat tabelası verilmesini istediği, aynı tarihli dilekçe ile Necdet Bozkaya isimli şahıs tarafından yapılan ihbar üzerine Adalar Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü görevlilerince, ahşap hane niteliğiyle tapuda kayıtlı olan binanın tamamen yıkılarak temel betonu döküldüğü, ayrıca arka kısımda demir konstrüksiyon donatı yapıldığı belirlenmek suretiyle 08/02/2011 tarihli yapı tatil tutanağı düzenlenip mühürleme işlemi uygulandığı, akabinde 10/02/2011 tarihinde yapılan kontrollerde mührün bozularak inşai faaliyete devam edildiğinin, zemin kat demir konstrüksiyon donatımının bittiğinin görüldüğü, 11/02/2011 tarihli yapı tatil tutanağı ile de, yol tarafındaki taşıyıcı sistemin iki katının tamamlandığı belirlenerek ikinci kez mühürleme yapıldığı, Adalar Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nce 16/02/2011 tarihli yazı ile, sadece 08/02/2011 tarihli yapı tatil tutanağı eklenerek Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu, 18/02/2011 tarihinde yapılan denetimde, mührün tekrar bozularak inşai faaliyetin sürdürüldüğünün, demir konstrüksiyon üçüncü katın iskeletinin yapılmakta olduğunun belirlendiği;
Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında olay yerini inceleyen kolluk kuvvetleri tarafından 10/03/2011 tarihli görgü ve tespit tutanağının düzenlendiği, bahse konu tutanakta, inşaat çalışmalarının devam ettiğinin, demir konstrüksiyondan dört katlı bina ana iskeletinin yapılmış olduğunun, içeride kum ve inşaat malzemeleri bulunduğunun, binanın ön cephesinin boydan boya branda ile kaplandığının belirtildiği, sanık ...’in Adalar Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'ne hitaplı 14/03/2011 tarihli dilekçe ile, evini ruhsata uygun hale getirebilmesi için mührün kaldırılmasını istediği;
Sanık ...’in aşamalarda verdiği ifadelerde, satın aldığında metruk halde bulunan binanın onarımı hususunda sanık ... ile anlaştıklarını, bina temizliği yapılırken tavanda göçme meydana geldiğini, daha sonra da binanın arka kısmının tamamen çöktüğünü, çökmesi nedeniyle kaldırılan bina yerine yenisinin yapıldığını, maliki olduğu taşınmazda gerçekleştirilecek iş ve işlemler için sanık ...'a vekalet verdiğini, ilgili kurumlardan gerekli izinlerin alınması sorumluluğunun ona ait olduğunu, izin alma sürecinin usulüne uygun şekilde işlediği düşüncesiyle binayı kendi tuttuğu ustalara yaptırıp son haline getirdiğini, inşai faaliyetin yapımı sırasında sanık ...'ın teknik konularda kendisini yönlendirdiğini beyan ettiği;
Olay yerinde yapılan keşiften sonra mimar, inşaat mühendisi ve sanat tarihçi bilirkişiler tarafından ortak düzenlenen raporda, eski eser yapının kendiliğinden yıkılmadığının, yapının yenilenmesi amacıyla kasten yıktırılmış olduğunun, Koruma Uygulama ve Denetim Bürosunca verilen iznin kapsamı ile yapılan işlerin uyumlu olmadığının, alınan izin doğrultusunda hareket edilmiş olsaydı eski eser binanın yıkılmasının söz konusu olmayacağının, diğer yandan, mevcut durumda otel olarak kullanılan 4 kat + çatı katından ibaret yapının Koruma Bölge Kuruluna herhangi bir proje sunulmaksızın izinsiz inşa edildiğinin, yıkılmış olan eski eser binanın dosya içerisinde bulunan fotoğraflarıyla karşılaştırıldığında, gabarisinde değişiklik olduğunun, zemin katta bahçe alanının bina kapalı alanına dahil edildiğinin, çatı katının eskisinden daha yüksek yapıldığının, ön ve arka cephelerde çatı alanı olması gereken yerlerin balkona dönüştürüldüğünün, sözü edilen müdahalelerin esaslı nitelik taşıdığının belirtildiği anlaşılmakla,
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının alt sınırdan daha fazla ayrılarak ceza tayin edilmesi gerektiğine, sanıklar müdafilerinin, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanık ... hakkında tesis edilen mahkumiyet hükmünde, 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik ve Anayasa Mahkemesince iptal edilen 65/a maddesi yerine, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesinin, sanıklar Bünyamin ve Serdar hakkında 65/d maddesi yerine, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesinin dayanak gösterilmemesi,
2- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin, mahalli Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (A-1) numaralı bendinde yer alan “65/a” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine, “65/1” ibaresinin, (B-1) numaralı bendinde yer alan “65/d” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine, “65/4” ibaresinin eklenmesi ve hükme yargılama giderlerinden önce gelmek üzere, “Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 3.400 TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınarak katılana verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 31/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.