Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/1608 Esas 2014/3353 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/09/2013
NUMARASI : 2012/394-2013/455

Taraflar arasındaki haczin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı Kurum tarafından haksız olarak konulduğu belirtilen haczin kaldırılmasına talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmaz üzerindeki haczi koyan SGK Antalya İl Müdürlüğü olduğundan dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve talep halinde dosyanın Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
5510 sayılı Kanun’un 88.maddesi uyarınca Kurum alacaklarının tahsilinde 6183 Sayılı Kanun’un uygulanması gerektiği aynı Kanun’un 101.maddesinde de bu Kanun’un uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde alacaklı Sigorta Müdürlüğünün bulunduğu yer iş mahkemesi yetkili olduğu düzenlenmiştir. Ayrıca 5510 sayılı Kanunda, bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda hangi yer mahkemesinin yetkili olduğu konusunda açıklık olmaması nedeniyle, yetkili mahkemenin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun yetkiye ilişkin genel hükümleri gözetilerek belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 15. maddesinde “bu kanunda açıklık bulunmayan durumlarda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı” hükmü öngörülmüştür. Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 14. maddesinde “Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olaya dönüldüğündü dava, davalı SGK tarafından dava dışı borçlunun prim borçları nedeniyle yapılan takip sırasında dava konusu taşınmaza konulan haczin kaldırılması istemine ilişkin olup uyuşmazlığa Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılmıştır. Oysa görev hususu res"en dikkate alınarak yukarıdaki yasal düzenleme gereğince davaya iş mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı yönünde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.03.2014 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliği ile karar verildi.