13. Ceza Dairesi 2018/8518 E. , 2019/1764 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile CMK’nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanıklara yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması hususu infaz aşamasında resen dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Sanıkların tüm aşamalarda suçlamaları reddettikleri, sanıkların yüklenen suçları işlediğine ilişkin dosya kapsamındaki delillerin 01.09.2013 tarihinde başka bir hırsızlık olayı nedeniyle birlikte yakalandıkları ...’in, 23.08.2013 tarihinde katılanın işyerinde meydana gelen hırsızlığı sanık ... ’in kendilerinin yaptıklarını anlatmasına ilişkin beyanı ile 01.09.2013 tarihli olayda kullanılan aracın geçiş güzergahında kolluk güçlerinin buldukları 17 paket sigaranın kendi işyerinden çalınan sigaralar olduğuna ilişkin katılanın yapmış olduğu teşhis sonucu düzenlenen 20.09.2013 tarihli tutanak olduğu, kolluk güçlerince sanık ...’in kullandığı tespit edilen hattın HTS raporunda sanık ...’in olay tarihinde Özalp İlçesinde bulunmadığı ve diğer sanık ... ile temyiz dışı sanık ...’ın kullandıklarını beyan ettikleri hatlar arasında herhangi bir iletişim kaydının bulunmadığının anlaşıldığı, bu surette sanıkların hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçlardan beraatleri yerine, yasal ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Kabule göre de;
2-Katılanın aşamalarda alınan beyanlarında, olay günü iş yerini 20:00 sıralarında kapattığını, ertesi gün 07:00 sıralarında işyerini açtığında hırsızlık olduğunu farkettiğini belirttiği, olay tarihinde Özalp İlçesinde güneşin doğuş saatinin 05:21 olduğu, gece vaktinin 04:21’de bittiği ve hırsızlık saatinin tam olarak tespit edilememesi sebebiyle şüpheli durum sanıklar lehine değerlendirilerek eylemin gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde sanıklar hakkında TCK"nın 143. maddesi ile cezada arttırım yapılması,
3-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde TCK’nın 142/1-b maddesi gereğince belirlenen 2 yıl hapis cezası üzerinden aynı kanunun 143/1 maddesi gereği 1/5 oranında arttırım uygulanırken 2 yıl 4 ay 24 gün hapis cezası yerine 2 yıl 4 ay hapis cezasına hükmedilerek, belirlenen cezadan TCK’nın 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim uygulanarak sonuç cezanın 2 yıl hapis cezası yerine 1 yıl 11 ay hapis cezası olarak eksik belirlenmesi,
4-Hırsızlık suçuna konu eşyaların önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK"nın 61. maddesi uyarınca sanıklar hakkında, temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde alt sınırdan hüküm kurulması,
5-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 CMUK’un 325. maddesi uyarınca bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...’e sireyetine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
