MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, bir adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece taşınmazın satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş,hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, dava dilekçesinde, dava konusu edilen ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde tarafların elbirliği halinde malik olduklarını, mirasbırakanlarına ve davacılara ait muhdesatlar bulunduğunu, davacılar tarafından yapılan muhdesat bedellerinin davacılara verilmesi gerektiğini ileri sürerek taşınmazın aynen bölünmesini aksi halde satışı suretiyle ortaklığın giderilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacılara dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatların kendilerine ait olduğunu kanıtlamaları yönünden süre verilmesini istemiştir. Davalı ..., davayı kabul etmiştir.
Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç gibi bütünleyici parçanın ( muhtesat )kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde eğer bunların değeri sulh hukuk mahkemesinin görevine giriyorsa olay bir hadise olarak sulh mahkemesinde çözümlenir. Aksi halde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMUK’nun 567. maddesi hükmü uyarınca on günlük yasal süre verilmelidir. Yasadan doğan bu süre kesin olup kısaltılamaz ve uzatılamaz. Bu süre içinde içerisinde dava açılırsa sonucun beklenmesi, açılmaz ise o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.
Olayımıza gelince; dava konusu edilen ve satışına karar verilen ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bir adet tarafların mirasbırakanına ait olan eski bina ile davacılar tarafından yapıldığı iddia edilen üç adet bina bulunmaktadır. Davalılardan ..., davacıların muhdesatlar üzerindeki mülkiyet iddialarına karşı çıkmıştır. Mahkemece yapılacak iş yukarda açıklanan esaslar çerçevesinde bina üzerinde hak iddiasında bulunan
davacı tarafa bu konuda görevli mahkemede dava açması yönünden HMUK’nun 567.maddesi hükmü gereği süre vererek sonucuna göre bir karar vermekten ibaret iken ispat yükü ters çevrilmek suretiyle davalı tarafa süre verilerek süresi içinde dava açılmadığından muhdesatların davacılara ait olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.