Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/1599 Esas 2014/3352 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında, Mahkeme hükmünde davalı ... açısından açık bir gerekçe yazılmadığı gibi tüm satışlar için “ satış bedeli ile rayiç değerler arasında çok belirgin fark bulunduğu” gerekçesine yer verildiği, davalı ...’ın taşınmazı satın almak için kredi kullandığı ve Dairemizin yerleşik uygulamasına göre çekilen kredi miktarının taşınmazın satış bedeline eklenmesi gerektiği bu açıdan mislini aşan bedel farkının oluştuğunun söylenemeyeceği belirtilerek davalı ... açısından davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığına işaret edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın ...açısında reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.
Dava konusu olayda taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri alacak miktarından daha azdır. Bu durumda vekalet ücretinin dava konusu taşınmazın satış tarihindeki gerçek değeri üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde maktu olarak belirlenmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nin geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5 nolu bendindeki “1.320,00” ibaresinin çıkarılarak yerine “6.630,00“ ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine 10/03/2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.