Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/250 Esas 2014/3349 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/01/2013
NUMARASI : 2013/342-2013/342

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı Banka vekili, davalı borçlu M. K. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptalini ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, taşınmazlar üzerine konulması istenen ihtiyati tedbirin davanın mahiyeti itibariyle, ihtiyati haciz talebinin ise mevcut delil durumu ile 3. kişilerin durumları nazara alındığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından açılan davanın niteliği itibariyle davacının isteminin ihtiyati haciz olduğu, ihtiyati haciz kararı verilmesi için tam bir ispat aranmasının, davacının ileride telafisi mümkün olmayan zararına yol açabileceği düşünülerek gerek görüldüğü takdirde ihtiyati haciz kararı verilmesi için teminat da istenebileceği nazara alınarak ihtiyati haciz isteminin kabulü yerine yazılı ve yetersiz gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.03.2014 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliği ile karar verildi.