MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 09/10/2006 tarihinden itibaren davalı firmaya ait çağrı merkezinde operatörlük görevi yaptığını, davalı işverenin kendisini 09/10/2006-23/05/2009 tarihleri arasında ... çağrı merkezinde; haftada altı gün, günde ortalama 12 saat, haftada 60-70 saat çalıştırdığını, yine 23/05/2009-10/07/2009 tarihleri arasında ... servisinde günde 11 saat çalıştırdığını ve fazla çalışma sürelerine ilişkin ücretlerini ödemediğini, resmi ve dini bayramlarda tam süreli olarak çalıştırıldığını, fazla çalışmaya ilişkin süreler hesaba katılmaksızın çalışma sürelerinin ..."ya eksik bildirildiğini, fazla çalışmaya ilişkin ücret farklarının ödenmesi konusunda işverene ihtarname çekmesine rağmen fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, davalı işverenin temsilcileri ile yaptığı görüşmelerde, geçmişe dönük fazla çalışma ücretleri ile bundan sonraki fazla çalışmalara ilişkin ücretlerin ödenmeyeceğinin beyan edildiğini, fazla çalışma taleplerinin reddedilmesi üzerine iş akdini haklı olarak kendisinin feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, genel tatil ve fazla çalışma ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 09/10/2006-07/02/2007 tarihleri arasında ve 20/01/2009-20/05/2009 tarihleri arasında havuz grubunda, 07/02/2007-20/01/2009 tarihleri arasında ... operasyonunda, 20/05/2009-29/06/2009 tarihleri arasında ise ... Bankası operasyonunda çalıştığını, fazla çalışma ücretlerini mesnet tutarak iş akdini feshetmesinin haklı olmadığını, bunun kıdem tazminatı talebine zemin hazırlama gayreti olduğunu, davacının iş akdinin davalı şirket tarafından haklı nedenlerle feshedildiğini, davalı şirketin çağrı merkezi olarak hizmet verdiğini, birçok telekominikasyon, banka, ulaşım, pazarlama ve bilişim gibi kuruluşlara telefon ve internet ortamında teknik alt yapı ve destek hizmetini 365 gün ve 24 saat esası ile sürekli ve kesintisiz olarak verdiğini, davacının görevlerini yerine getirmediğini, müşterilerden gelen çağrıların hiçbirini haklı neden olmadan karşılamadığını, müşteri şikayeti üzerine yapılan incelemede müşterilerden gelen çağrıların cevapsız kaldığının ortaya çıktığını, durumun tutanakla tespit edildiğini, 19/06/2009 tarihinde çalışma saatleri içinde herhangi bir onay almadan ve yöneticileri yanıltarak takip ekranındaki durumunu çalışır olarak göstererek çağrıları cevaplamadığının anlaşıldığını, 22/06/2009 ve 23/06/2009 tarihlerinde kurumsal müşteri tarafından tavır ve tarz konusunda geri bildirim yapılmasına rağmen gün içinde nihai müşterinin yakını ile son derece yakışıksız tavır sergilediğinin tespit edildiğini, savunmasının istenildiğini, ancak tutum ve tavırlarını sürdürdüğünü, çalışma disiplini ve işyeri kurallarına aykırı olduğu için iş akdinin 29/06/2009 tarihinde haklı nedenle fesholunduğunu, fazla çalışma iddialarının da doğru olmadığını, davalı işyerinde vardiya sistemi ile çalışıldığını, davalı şirketin çalıştığı kurumsal müşterilerden gelen taleplerin yoğunluğuna göre vardiyaların günde 7 saati bile bulmadığını, davalı işyerinde saat ücreti ve puantaj sistemi ile çalışıldığını, çalışan elemanların kaç saat çalıştıkları ve bunun karşılığı tespit edilen ücretlerin belli olduğunu, işçilerin işyerine giriş çıkış saatlerinin de puantaj esasına göre belirlendiğini, 4857 sayılı yasanın 63. ve 41. madde hükümlerine göre denkleştirme esaslarının gözönünde tutulması gerektiğini, davalı şirketin ... bölümünde özellikle temmuz ve ağustos aylarında iş yoğunluğu olup, bunun istisnai bir durum olduğunu, 4857 sayılı yasanın 63. maddesindeki süreleri aşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının 10/07/2009 tarihinde fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiği, davalı tarafça davacının davranışlarından kaynaklanan nedenlerle iş aktinin haklı nedenle feshedildiğinin ileri sürüldüğü, buna ilişkin fesih yazısının davacıya tebliğ edildiğine dair belge sunulmadığı, davacı tarafından daha önce iş aktinin feshedileceğinin bildirildiği, davalı tarafça yapılan feshin haklı olduğunun da kanıtlanamadığı, fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından iş aktinin haklı nedenle feshedildiğinin kabulü gerektiği, tanık beyanlarına göre davacının Ramazan Bayramında bir gün, Kurban Bayramında 2 gün ve ulusal bayram ve genel tatillerin tamamında çalıştığı, bilirkişi tarafından bu durum gözetilerek miktarının hesaplandığı, davacı tanık anlatımlarına göre davacının ... ve ... Bankası operasyonunda çalıştığı süre boyunca ortalama günde 12 saat, haftada 6 gün çalıştığı, bir buçuk saat ara dinlenmesi verildiği, ayda 72 saat çalıştığının anlaşıldığı, davalı tanıklarının beyanlarına halen işyerinde çalışmaları ve işyerini koruyucu beyanlarda bulunmalarının mümkün olabilmesi nedeniyle değer verilmediği, bilirkişi tarafından günde ortalama 12 saat çalıştığı, bir buçuk saat mola verildiği, yasal çalışma süreleri çıkarıldıktan sonra haftada 18 saat fazla çalışma yapıldığı kabul edilerek yapılan hesaplamaların dikkate alınması gerektiği, fazla çalışma alacağından bir kişinin yılın tamamında bu şekilde çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olması, izinli, raporlu, maazeretli olabileceği günler nedeniyle çalışamayabileceğinden ve yapılan hesaplama yöntemi gözetilerek %40 oranında ve ulusal bayram ve genel tatil alacağından %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği, davacının fazla çalışma ücret alacağının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğinden kıdem tazminatı alacağına hak kazandığı, davalı vekilinin davalı işyerinde saat ücreti ile puantaj sistemi ile çalışıldığını, çalışan elemanların kaç saat çalıştıkları ve bunun karşılığı tespit edilen ücretlerin belli olduğunu, işçilerin işyerine giriş çıkış saatlerinin de puantaj esasına göre belirlendiğini belirttiği, ancak buna ilişkin kayıtların sunulmadığı, iddia edilen durumun doğru olması halinde bu belgelerin sunulması gerektiği, dolayısıyla fazla çalışma ücret alacaklarının da davalı işveren tarafından yazılı belgelerle kanıtlanamadığı, tanık beyanlarına göre değerlendirilme yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, davalı şirket adına ... işyerinde günde 11 saat, ... işyerinde ise 12 saat çalışma yaptırıldığını bildirmiş olup, fazla çalışma süresi hesaplanırken her iki işyeri için de günlük 12 saat çalışma süresi dikkate alınarak, talep aşılmak suretiyle hüküm kurulması hatalıdır.
3- Davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve yapmış ise bunun ücretlerinin ödenip ödenmediği uyuşmazlık konusudur.
Tanık beyanlarına göre hesaplama yapılıp, fazla mesai ücreti hüküm altına alınmış ise de davalı işveren giriş-çıkış saatlerinin kayıt altına alındığını ve buna göre ödeme yapıldığını savunarak işyeri kayıtlarının incelenmesini talep etmiştir. Mahkemece bu savunma üzerinde durulmadan doğrudan tanık beyanlarına göre hesaplanan fazla mesai ücret alacaklarının hüküm altına alınması hatalıdır.
4- Ayrıca dosyada dinlenen tanıklar, çalışma saatlerinin toplamı dikkate alınarak ücret ödendiğini bildirdiklerine göre günlük 7,5 saati ve haftalık 45 saati aşan çalışmaların saat ücretlerinin ödenip, ödenmediği belirlenmeli, çalışılan saate göre ücret ödenmesinin varlığı halinde yapılan fazla çalışmanın normal saat ücretinin ödendiği kabul edilerek fazla çalışmanın sadece zamlı kısmının hüküm altına alınması gerekeceğinin düşünülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.