Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2018/1935 Esas 2022/2537 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
İstanbul ili, Fatih ilçesi, Süleymaniye Mahallesi, 378 ada 1 parselde, mülkiyeti Kanuni Sultan Süleyman Vakfı'na ait, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 09/04/1977 gün ve 9776 kararı ile korunması gereken taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli olup İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 09/04/2003 gün ve 14832 sayılı kararı ile koruma grubu I olarak belirlenen, İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 12/07/1995 gün ve 6848 sayılı kararı ile belirlenen Kentsel ve Tarihi Sit Alanında kalan ve 16/05/2005 gün ve 5366 sayılı Kanun gereği Bakanlar Kurulunun 03/07/2007 gün ve 2007/12375 sayılı karar ile Yenileme Alanı olarak ilan edilmiş bölgede yer alan Süleymaniye Tabhanesi’nde, İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 09/04/2003 gün ve 14832 sayılı kararı ile onaylı restorasyon projesine aykırı olarak inşai ve fiziki müdahale bulundukları iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...’in onarımı üstlenen ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti’nin sahibi ve yetkili müdürü, diğer sanık ...’nın ise aynı şirkette çalışan mimar olduğu, sanıkların aşamalardaki savunmalarında, tutanak tutulduğu zaman inşaatın devam etmekte olduğunu, bahsi konusu geçen imalatlarların tamamının taraflarınca tam olarak yapılıp kusursuz ve eksiksiz olarak özel idareye teslim edildiğini ve geçiçi kabulün yapıldığını belirterek atılı suçlamayı kabul etmedikleri, İstanbul I numaralı Yenileme Alanları Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 12.02.2015 tarihli cevabi yazısında; söz konusu yapıda bazı düzeltmelerin yapıldığı, diğer restorasyon çalışmalarının da devam ettiği belirtildiği, İstanbul Valiliği Yatırım izleme ve Koordinasyon Başkanlığı Doğal Kaynaklar, Ruhsat ve Kültür Varlıkları Müdürlüğünün 22.05.2015 tarihli cevabi yazısında; “Süleymaniye Tabhane Medresesi Binası Restorasyon Projesi Uygulama İşi” nin geçici kabulünün 03.08.2012 tarihinde yapıldığı, işe ait kesin kabulün henüz yapılmadığı, söz konusu yapıd yüklenici firma olan Delta İnş. San. ve Tic. Lti tarafından restorasyon çalışmalarının devam ettiğinin ifade edildiği, mahkemece mahallinde keşif yapılmadığı anlaşılmakla;
Fen, inşaat ve sanat tarihi alanlarında uzman bilirkişiler refakate alınmak suretiyle mahallinde keşif icra edilerek suça konu müdahaleler nedeniyle tescilli kültür varlığının zarar görüp görmediğinin, özgün yapısını kaybedip kaybetmediğinin ve taşınmazın son halinin 09/04/2003 gün ve 14832 sayılı karar ile onaylı restorasyon projesine uygun olup olmadığının tereddütsüz şekilde belirlenmesi, buna göre taşınmazın bu nitelikte bir zarar gördüğünün anlaşılması durumunda, başka herhangi bir husus araştırılmaksızın sanıkların, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1-1. cümlesi uyarınca cezalandırılması, dava konusu uygulamalar sebebiyle tescilli kültür varlığına geri dönüşümü mümkün olmayacak derecede zarar verilmediğinin ve taşınmazın mevcut son halinin, onaylanan projesine uygun olduğunun tespit edilmesi halinde, sanıkların üzerine atılı suçun manevi unsuru oluşmayacağından beraatlerine karar verilmesi, tescilli kültür varlığına geri dönüşümü mümkün olmayacak derecede zarar verilmemekle birlikte, taşınmazın mevcut son durumunun onaylı projesine aykırı olduğunun belirlenmesi durumunda, bünyesinde koruma, uygulama denetim büroları kurulan idarelerden izin almaksızın veya izne aykırı olarak izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunanların, 2863 sayılı Kanunun 65/4 maddesi gereğince cezalandırılması gerekeceğinden, bu kapsamda, suça konu taşınmazın bulunduğu yerde suç tarihi itibariyle Büyükşehir Belediye Başkanlığı, İl Özel İdaresi veya İlçe Belediye Başkanlığı bünyesinde koruma, uygulama denetim bürosu kurulup kurulmadığı ve eğer kurulmuş ise suça konu taşınmazın bulunduğu yerin, koruma uygulama ve denetim bürosunun yetki alanı kapsamında kalıp kalmadığı araştırılarak, sonucuna göre 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesi veya aynı Kanunun 65/1-2. cümlesi uyarınca sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile beraatlerine dair hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.