MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının üniversitede araştırma görevlisi olarak görev yaparken müstafi sayılarak ilişiğinin kesildiğini, davalının bu durumu bilmesine rağmen sonrasında sehven ödenen toplam 13.904,61TL maaşı çektiğini, başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının ... .İcra Dairesinin 2012/5712 Esas sayılı takip dosyasında asıl alacağın 13.799,96 TL"sine ve işlemiş faizin tamamına yönelik itirazın iptaline, takibe 13.799,96 TL asıl alacak ve 6183 sayılı yasaya göre hesaplanan 8.489,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.289,12 TL üzerinden devam edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalının asıl alacak 13.799,96 TL"nin % 20"si oranında inkar tazminatı ile mahkumiyetine, tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen 104,65 TL"nin % 20 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.’nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190.00 TL’ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay Daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacının dava konusu ettiği bedel karar tarihi itibariyle 2.190.00TL’yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davalının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün davalı yönünden onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davacı yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün davalı yönünden ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.286,93 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.