Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/5679 Esas 2013/8676 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30.10.2012 gün ve 2012/17324 Esas - 2012/20448 Karar sayılı ilama karşı taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki hususlar dışındaki karar düzeltme istekleri HUMK."nun 440. maddesine yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak;
1) 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının sonuna eklenen "Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitim tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir." hükmü uyarınca tespit edilen bedele faiz yürütülmemesi,
2) Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmaması,
Nedenleriyle kararın düzeltilerek onanması gerekirken onandığı, anlaşılmakla, taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin bu yönden kabulüne, Dairemizin 30.10.2012 gün ve 2012/17324-20448 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasına eklenen hüküm uyarınca, tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz işletilmemesi,
2) Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmaması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın;
a) 2 nolu bendinin sonuna (Tespit edilen Kamulaştırma bedeline 07.12.2010 tarihinden, karar tarihi olan 07.10.2011 gününe kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli karara ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.