Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/22674 Esas 2014/19232 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ..."da 16/02/1974 tarihinde başlayan çalışmasının Türkiye"de ilk işe giriş tarihi olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum"un tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının ..."da ilk işe giriş tarihi olan 16.2.1974 tarihinin sigorta başlangıcı olarak tespiti ile 26.6.2013 tarihinden itibaren emekliliğe hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 16.2.1974 tarihinin Türkiye"de sigorta başlangıcı olarak tespiti ile davacının 5510 sayılı yasanın 4/a kapsamında sigortalılığı bulunmadığı için borçlanılan sürenin 4/b kapsamında değerlendirilmesini ve yaşlılık aylığı için şartlarını doldurduğunda değerlendirileceğine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının 5510 sayılı yasanın 4/a kapsamında borçlanma talebi olmadığı halde, talebi varmış gibi değerlendirme yapılarak reddine karar verilmesi(6.10.2012 ile 15.10.2012 tarihleri arasında 5510 sayılı yasanın 4/1-a kapsamında çalışması olamsına rağmen), yaşlılık aylığı talebi hakkında karar verilmemesi ve davanın tam kabul edilmesi gerekirken davalı Kurum için vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K."nın 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmayarak düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine “
1-Davacının ..."da işe giriş tarihi olan 16.2.1974 tarihinin Türkiye"de sigorta başlangıcı olarak kabulüne ve tespitine,
2-Davacıya tahsis talep tarihini izleyen 1.7.2013 tarihinden itibaren 5510 sayılı yasanın 4/1-a maddesi gereğince aylık bağlanmasına,
3-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT"ne göre 1.320.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 48.60 TL harcın istek halinde kendisine iadesine ve davacı tarafından yapılan 257,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacıya yükletilmesine, 01/10/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.