Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/2866 Esas 2020/3955 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2866
Karar No: 2020/3955
Karar Tarihi: 02.10.2020

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/2866 Esas 2020/3955 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, tapu iptali ve tescil davasıdır. Taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili istenmiştir. Mahkeme, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermiştir. Ancak, davalıya karşı taşınmazın öncesinin kendisinin miras bırakanına ait olduğunu ileri sürerek dava açan davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından söz edilmeyeceğine göre tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin deliller toplanıp, değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Bu nedenle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
TMK'nın 702. maddesi gereğince tüm mirasçıların birlikte dava açması gerektiği belirtilmiş; davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığına dair karar ise HMK'nın 114/1-d maddesiyle açıklanmıştır.

16. Hukuk Dairesi 2017/2866 E. , 2020/3955 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ...Köyü çalışma alanında bulunan 180 ada 1 parsel sayılı 1.691,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/4’er paylarla ... ve müşterekleri adına tarla vasfıyla tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; TMK"nın 702. maddesi gereğince tüm mirasçıların birlikte dava açması gerektiği, davacının tek başına taşınmazın tümünün adına kaydını talep etmesi nedeni ile HMK"nın 114/1-d gereğince aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Ne var ki, davacı arasında miras ilişkisi olmayan davalıya karşı, taşınmazın öncesinin kendisinin miras bırakanına ait olduğunu ileri sürerek dava açmış; yargılama sırasında ise, babanın sağlığında taşınmazı kendisine vererek teslim ettiğini belirtmek suretiyle davasını açıklamıştır. Hal böyle olunca, iddianın ileri sürülüş biçimine göre taşınmaz terekeye dahil bir taşınmaz niteliğinde olmadığından davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından söz edilmeyeceğine göre tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin deliller toplanıp, değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uymayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davacıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.