MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Encümen kararı ile davacıya ... Belediyesi sınırları içerisindeki hafriyat atıkları depolama tesisinin yüklenicisi sıfatı verildiğini, ilgili mevzuat gereği il sınırlarındaki hafriyatın davacının yüklenicisi olduğu tesise getirilmesinin zorunlu olduğunu, davalı ile 18.04.2014 tarihli hafriyat atığı sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereği davalının Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği gereği atıkların yönetimi amacıyla yapılacak harcamaları karşılama yükümlülüğü altına girdiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan atıkların yönetimi ile ilgili yapılacak harcamalara ilişkin toplam borcu olan 12.164,85 TL’nin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilerek takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava konusu hizmetin varlığını ispatlayacak hiçbir delilin bulunmadığı beyanıyla davanın reddini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 18.04.2014 tarihli hafriyat toprağı, inşaat ve yıkıntı atık sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 3. maddesine göre, sözleşmenin kapsamının ... İli, Şahinbey İlçesi, ... Mah./Köyü 18J.2B pafta, 905 ada 1 parseldeki arsa veya oluşacak inşaat yıkıntısının oluşturduğu, davacının bu işe ilişkin yetki belgesinin bulunduğu, yetki belgesinde de aynı yer ile ilgili taşımanın sözkonusu olduğu, bilirkişi raporunda sözkonusu parselde bulunan arsadaki hafriyat miktarının yaklaşık 5154,60 metreküp olduğu, tutarının KDV dahil 12.164,86 olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin taşınmaz üzerinde bina inşaatı yaptığının sabit olduğu, bu yerden çıkan hafriyatın münhasıran davacı şirket tarafından depolanma hak ve yetkisinin bulunduğu, bu konuda davacı şirketin ... Belediyesinden yetki belgeli de olduğu, asıl alacak yargılama ile belli olacağından, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, taraflar arasında imzalanan Hafriyat Toprağı İnşaat ve Yıkıntı Atık Sözleşmesi gereği davalının davacıya ait depolama bölgesine yapması gereken hafriyat dökümünü yapmadığını belirterek hafriyat dökmesi durumunda sözleşme gereği talep edebileceği miktarın tahsili amacıyla ilamsız takip yapmış ve itiraz üzerine itirazın iptali davası açmıştır. Taraflar arasında anılan sözleşmenin imzalandığı ancak bu sözleşmenin gerek davalı tarafından yapılacak ön ödemenin yapılmaması gerekse davalının davacının deposuna hafriyat dökmediğinden uygulanmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 6.2. ve 6.3. maddelerinde, davalının sözleşme tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ön ödemede bulunması bu ödeme yapılmadan sözleşme kurulmuş olmayacağı belirtilmiştir. Bu durumda, taraflar arasındaki sözleşmenin kurulmadığı anlaşılmaktadır. Davalının sözkonusu parselde bir bina yaptığı dolayısıyla mecburen bir hafriyat ürettiği ve bir yere döktüğü yapılan keşif ile anlaşılmışsa da bu husus çevre mevzuatına muhalefet olup, davalıyı Belediyeye karşı mali ve cezai sorumluluk ile karşı karşıya bırakır ise de, davacının vermediği bir hizmetten dolayı davalıdan ücret istemesine imkan vermez. Bu bakımdan davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.