MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/10/2013
NUMARASI : 2012/341-2013/585

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar G.. A.. ve U.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu aracın, davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu olarak 29/04/2012 tarihinde çarpmasıyla hasarlandığını, müvekkilinin yaralanması ve iki yaşındaki çocuğun araçta olması sebebiyle büyük üzüntü yaşadığını ileri sürerek, 14.500,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Uğur ve G.. A.. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı HDİ Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davacının %75, davalı sürücü Uğur’un % 25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle 3.625,00 TL hasar tazminatının davalılardan, 2.500 TL manevi tazminatın davalılar U.. A.. ve G.. A.."dan kaza tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar G.. A.. ve U.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu"nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer
bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dosya içerisindeki, kazadan sonra düzenlenen davacıyla ilgili genel adli muayene formundaki yazı okunaklı olmadığından, davacının kaza nedeniyle yaralanıp yaralanmadığı anlaşılamamıştır. Anılan adli rapor formlarındaki yazının açıklığa kavuşturularak, davacının yaralanması halinde, yaralanmanın niteliğine, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, olayın meydana geliş şekli, kusur oranları da göz önünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen hak ve nesafet kuralları çerçevesinde davacı için manevi tazminatın takdir edilmesi, yaralanma yoksa manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde verilen kararın bozulması gerekmiştir.
2)Bozma neden ve şekline göre, davalılar G.. A.. ve U.. A.. vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar G.. A.. ve U.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar G.. A.. ve U.. A.. vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar G.. A.. ve U.. A.."a geri verilmesine 10.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.