Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/1369 Esas 2016/11093 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından ... . İcra Müdürlüğü"nün 2002/2633 Esas sayılı takip dosyası ile kredi sözleşmesi ve ihtara dayalı olarak başlatılan genel haciz yolu ile icra takibinin kesinleşmesi üzerine borçluya ait taşınmazın satışı için dosyasının satış müdürlüğü olan ... ...İcra Müdürlüğü"ne gönderildiği burada 2009/4094 Esas numarası (eski esas 2002/533) aldığı, borçlular vekili, ... ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 13.02.2014 tarih ve 2013/96 E.-2014/100 K. sayılı ilamı ile .... İcra Müdürlüğü"nün 2002/2633 E. sayılı takibin iptaline karar verildiğinden bahisle .... İcra Müdürlüğü 2009/4094 E. sayılı takibin mesnetsiz kaldığı ve alacaklıya fazladan yapılan 19.921.84 TL"nin iadesi için İİK"nun 361. maddesi gereğince muhtıra çıkarılması talebinde bulunduğu, icra müdürlüğünce 02.06.2015 tarihinde talep kabul edilerek alacaklıya muhtıra gönderildiği, alacaklı tarafından paranın iadesine ilişkin icra müdürlüğü kararının iptali için icra mahkemesine başvurulduğu anlaşılmaktadır.
İİK"nun 361. maddesi “İcra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır” şeklinde düzenlenmiştir.
Buna göre İİK"nun 361. maddesinde, dosyaya yatırılan paranın ilgilisine geri verilebilmesi için, borçludan (fazla para alınması) veya (taraflardan birine yanlışlıkla ödeme yapılması) durumlarından birinin oluşması gerekir. Ayrıca alacaklıya fazla ödeme yapılmış ise aynı takipten iadesi istenmesi gerekir.
Somut olayda, icra müdürlüğünce anılan madde uyarınca alacaklıya fazladan 19.921,84 TL ödendiği belirtilerek muhtıra gönderildiği anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde bilirkişi incelemesi yapılarak fazla ödeme olup olmadığı belirlenip İİK"nun 17. maddesi de dikkate alınarak istenen miktar fazla ise muhtıranın düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.