Danıştay 4. Daire 2016/16741 Esas 2021/2338 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/16741
Karar No : 2021/2338

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü )
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm Nakliyat Gıda Temizlik Tarım Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:2016… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2011/ 08, 09,10,11,12. dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı şirket adına fatura düzenleyen Kızılbey Vergi Dairesi mükellefi ... ... Oto Kiralama Taş. Otom. Tic. Ltd. Şti hakkındaki tespitler ile Sincan Vergi Dairesi mükellefi ... hakkındaki tespitler, davacıya düzenledikleri faturaların sahte olduğunu ispata yeterli olmadığından yapılan tarhiyat ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacı şirket adına fatura düzenleyen, Kızılbey Vergi Dairesi mükellefi ... ... Oto Kiralama Taş. Otom. Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden; anılan şirketin … Bulvarı No:… Altındağ/Ankara adresinde Şehir İçi Banliyö ve Kırsal Alanlarda Karayolu ile Personel,Öğrenci, vb. Grup Taşımacılığı ile iştigal etmek üzere 23/0...005 tarihinde işe başladığı, 30/09/2013 tarihinde faaliyetini terk ettiği, 24/0...005 tarihinde ... Bulvarı No:... Altındağ/Ankara adresinde yapılan iş yeri açılış yoklamasında, iş yerinin 60 m2 büro olduğu, kirasının aylık 100 TL olduğu, işçi çalıştırılmadığı, iş yerinde muhtelif büro malzemeleri bulunduğu, aktifine kayıtlı araç bulunmadığı, aynı adreste yapılan 01/10/2010 ve 20/10/2010 tarihli yoklamalarda, adresin kapalı olduğu, komşu iş yerlerinden şirketin adresten taşındığının öğrenildiği, 2009 yılı KDV matrahının 914.578,35 TL, ödenecek KDV’nin 0,00 TL, 2010 yılı KDV matrahının 716.777,70 TL ödenecek KDV’nin 0,00 TL, 2010 yılı KDV matrahının 759.815,00 TL, ödenecek KDV’nin 0,00 TL, 2012 yılı KDV matrahının 284.700,00 TL, ödenecek KDV’nin 0,00 TL olarak beyan edildiği, şirketin 2009, 2010, 2011, 2012 yılları için geçici vergi beyannamelerini, kurumlar vergisi beyannamelerini ve muhtasar beyannamelerini verdiği, muhtasar beyannamelerden şirketin 2009-2012 yılları arasında işçi sayısının 14 ila 1 arasında değiştiğinin tespit edildiği, kurumlar vergisi beyannamelerinden şirketin 4 dönem için de zarar beyan ettiğinin tespit edildiği, BA- BS formlarının analizinden, mükellefin 2009 yılı BA formu ile 829.175,00 TL tutarında mal ve hizmet alışı beyan ettiği, mükellefe mal ve hizmet satışı yapan firmaların 2009 yılı BS formlarıyla toplam 202.496,00 TL tutarında satış yaptıklarını beyan ettikleri, mükellefin yaptığı alışın 654.519,0 TL’lik tutarı için karşılık BS verilmediği, 2009 yılı BA formunda mal ve hizmet alışı yapıldığı bildirilen 11 firmanın 8 tanesi hakkında sahte belge düzenleme nedeni ile VTR düzenlendiği, mükellefin 2010 yılı BA formu ile 681.497,00 TL tutarında mal ve hizmet alışı beyan ettiği, mükellefe mal ve hizmet satışı yapan firmaların 2010 yılı BS formlarıyla toplam 249.406,00 TL tutarında satış yaptıklarını beyan ettikleri, mükellefin yaptığı alışın 431.871,00 TL’lik tutarı için karşılık BS verilmediği, 2010 yılı BA formunda mal ve hizmet alışı yapıldığı bildirilen 9 firmanın tamamı hakkında sahte belge düzenleme nedeni ile VTR düzenlendiği, mükellefin 2011 yılı BA formu ile 743.234,00 TL tutarında mal ve hizmet alışı beyan ettiği, mükellefe mal ve hizmet satışı yapan firmaların 2011 yılı BS formlarıyla toplam 512.428,00 TL tutarında satış yaptıklarını beyan ettikleri, mükellefin yaptığı alışın 265.091,00 TL’lik tutarı için karşılık BS verilmediği, 2011 yılı BA formunda mal ve hizmet alışı yapıldığı bildirilen 9 firmanın tamamı hakkında sahte belge düzenleme nedeni ile VTR düzenlendiği, mükellefin 2012 yılı BA formu ile 278.561,00 TL tutarında mal ve hizmet alışı beyan ettiği, mükellefe mal ve hizmet satışı yapan firmaların 2012 yılı BS formlarıyla toplam 69.145,00 TL tutarında satış yaptıklarını beyan ettikleri, mükellefin yaptığı alışın 209.416,00 TL’lik tutarı için karşılık BS verilmediği, 2012 yılı BA formunda mal ve hizmet alışı yapıldığı bildirilen bildirilen firmalar hakkında düzenlenmiş VTR bulunmadığı ancak tamamı hakkında olumsuz tespitlerin olduğu, mükellef kurumun 2009 yılı alışlarının % 82'si, 2010 ve 2011 yılı alışlarının tamamının sahte olduğu, mükellefin 2009 yılı BS formu ile toplam 864.080,00 TL tutarında satış yaptığını beyan ettiği, mükelleften mal ve hizmet alan firmaların 2009 yılı BA formuyla toplam 877.519,00 TL tutarında alış yaptıklarını beyan ettikleri, mükellefin 2010 yılı BS formuyla toplam 698.757,00 TL tutarında satış yaptığını beyan ettiği, mükelleften mal ve hizmet satın alan firmaların 2010 yılı BA formuyla toplam 700.084,00 TL tutarında alış yaptıklarını beyan ettikleri, ayrıca 2010 yılında mükellefin BS formuyla davacı şirkete toplam 294.700,00 TL tutarında mal ve hizmet satışı bildirmesine rağmen, davacı şirketin 26.300,00 TL'lik emtia veya hizmet alışı yaptığını bildirdiği, mükellefin 2011 yılı BS formuyla toplam 758.015,00 TL tutarında mal ve hizmet satışı yaptığını beyan ettiği, mükelleften mal ve hizmet satın alan firmaların 2011 yılı BA formuyla toplam 748.494,00 TL tutarında alış yaptıklarını beyan ettikleri, mükellefin 2012 yılı BS formuyla toplam 284.700,00 TL tutarında mal ve hizmet satışı yaptığını beyan ettiği, mükelleften mal ve hizmet satın alan firmaların 2012 yılı BA formuyla toplam 284.700,00 TL tutarında alış yaptıklarını beyan ettikleri, rapor tanzim tarihi itibari ile mükellef kurumun vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken toplam vergi borcunun 2.304.738,72 TL olduğu, vadesi gelmiş vergi borcuna karşılık ödemesinin %1 civarında olduğu, mükellef kurumun aktifinde kayıtlı araçları olmadığı, ihbarcının beyanları üzerine mükellef hakkında incelemeye başlanıldığı, ancak ihbarcıya daha sonra ulaşılamadığı için ihbar dilekçesinde verdiği bilgiler ile ilgili ifadesine başvurulamadığı, mükellefe defter belge isteme yazısı ibraz edilmesine rağmen defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı, çalıştırdığını beyan ettiği işçilerin primleri ile ilgili olarak SGK’ya 42.826,00 TL borcunun olduğu, mükellefin 2009 ve 2010 yılında İller Bankası Ankara Bölge Müdürlüğüne düzenlendiği faturalar dışında kalan faturaların sahte faturalar olduğu, İller Bankası ... Bölge Müdürlüğüne düzenlediği faturaların ise, faturaya konu hizmet satışı için kanuna uygun ihale yapıldığı ihalenin kesinleşmesi üzerine faturalara konu servisçilik hizmetinin sunulmaya başlandığı, ödemelerin de banka aracılığı ile yapıldığı hususları dikkate alındığında gerçek bir mal ve hizmet teslimi karşılığında düzenlenen faturalar olduğu, bunun dışında 2009, 2010, 2011 ve 2012 yıllarında diğer firmalara düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayalı olmadığı tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda aktarılan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, öğrenci, personel taşımacılığı faaliyeti ile iştigal eden mükellefin aktifine kayıtlı herhangi bir araç bulunmadığı, yüksek matrahlara rağmen ödenecek katma değer vergisinin çıkmadığı, emtia ve hizmet aldığı firmaların çoğu hakkında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporu bulunduğu, ayrıca mükellefin, davacı firmaya 2011 yılı BA formu ile bildirdiği emtia veya hizmet satışı tutarı ile davacı firmanın, mükelleften satın aldığı emtia veya hizmet tutarının uyumsuz olduğu, ödenmesi gereken vergi borçlarının %99'luk kısmının ödenmediği, muhtasar beyannamelerinde işçi bildirimleri yapıldığı halde işçi primlerinin ödenmediğinin tespit edilmesi hususları göz önünde bulundurulduğunda, adı geçen şirketin fatura düzenlediği dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, dolayısıyla davacı şirkete düzenlenen faturaların gerçekte yapılan emtia satın alımı ve hizmet ifasını yansıtmadığı sonucuna ulaşılmıştır.


Davacı şirket adına fatura düzenleyen, Sincan Vergi Dairesi mükellefi ... hakkında düzenlenen … tarih … sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden; anılan şirketin ... Mah. ... Sok. No: ... Sincan/ Ankara adresinde Şehir İçi Banliyö ve Kırsal Alanlarda Karayolu ile Personel, Öğrenci, vb. Grup Taşımacılığı ile iştigal etmek üzere 29/12/2004 tarihinde işe başladığı, 07/12/2010 tarihinde mükellefiyet bağlı bulunduğu vergi dairesi tarafından re'sen terkin edildiği, 04/01/2005 tarihinde ... Mah. ... Sok. No: ... Sincan/ Ankara adresinde yapılan yoklamada, ... plakalı 2000 model 17+1+1 kişilik yolcu kapasiteli Peugeot marka K otobüs ile şehir içi servis taşımacılığı faaliyetine başladığı, araçta kendisinin çalıştığı, muhasebecisinin ... olduğu, 12/12/2009 tarihinde aynı adreste ... Mahallesi Muhtarı ... nezdinde yapılan yoklamada, mükellefin adreste tanınmadığı, muhtarlık kaydının olmadığı, 18/03/ 2011 tarihinde ... Mahallesi Muhtarı ... nezdinde yapılan yoklamada, mükellefin belirtilen adresten kesin olarak ayrıldığı, muhtarlık kayıtlarından ... Mah. ... Sok. No:... Sincan / Ankara nakil olduğu, 02/04/2011 tarihinde nakil olduğu adreste yapılan yoklamada, belirtilen konutun boş olduğu, çevreden yapılan araştırmada mükellefin tahminen 3 ay önce taşındığı, mükellefe cep telefonu ile ulaşıldığı ancak mükellefin gelmemesi nedeniyle mükellefiyet hakkında bilgi alınamadığı, 2009 yılı KDV matrahının 14.839,27 TL, 2010 yılı KDV matrahının 133.602,37 TL olarak beyan edildiği, ödenecek KDV'lerin ise çok cüzi bir rakam olduğu, mükellefin, 2009 , 2010 yılları için geçici vergi beyannamelerini, gelir vergisi beyannamelerini verdiği, mükellefin 2009, 2010 hesap dönemlerinde ilgili vergi dairesine BA-BS bildirimlerini vermediği, mükelleften emtia veya hizmet alan firmalar tarafından verilen BA formunda 2009 yılında 52 adet belge karşılığında toplam 322.316,00-TL tutarında, 2010 yılında 64 adet belge karşılığında toplam 381.410,00 TL tutarında, 2011 yılında ise 29 adet belge karşılığında toplam 153.139,00 TL tutarında emtia ve hizmet alımında bulunulduğunun bildirildiği, 2011 yılında davacı firma tarafından, mükelleften 69.989,00 TL emtia veya hizmet alımının yapıldığının BA formuyla bildirildiği, rapor tanzim tarihi itibari ile mükellefin, vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken toplam vergi borcunun 39.338,25 TL olduğu, daha önceden ödemesi yapılmış verginin 2.138,42 TL olduğu, mükellefin farklı bir şirkette ortaklık ve yöneticiliğinin bulunmadığı, 2007 tarihinden sonra herhangi bir araç kaydının bulunmadığı, yapılan karşıt inceleme tutanaklarında yer alan firmaların temsilcilerinin ifadelerinde' mükellefin yaptığı iş karşılığında bir sözleşme olmadığı, firmaların taşımacılık işi ile ilgili olarak mükellef ile görüştüğü, mükellefin taşımacılık işini organize ettiği, ancak araçların mükellefin olup olmadığını bilmedikleri, bir kısım işleri ise başkalarının araçlarını getirerek yapıldığı' belirtildiği, mükellefin 2009, 2010 ve 2011 yıllarında düzenlemiş olduğu faturaların gerçeği yansıtmayan sahte faturalar olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda aktarılan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, 12/12/2009 tarihinden itibaren yapılan yoklamalarda mükellefin kendisine ulaşılamaması, iş yerinin kapalı olması, defter belge ibraz edilmemesi, öğrenci, personel taşımacılığı faaliyeti ile iştigal eden mükellefin 2007 yılından sonra aktifine kayıtlı araç bulunmaması, mükellefiyetin 07/12/2010 tarihinde re'sen terkin edilmesi rağmen sonraki yıllarda fatura düzenlemesi, yüksek KDV vergisi matrahlarına rağmen ödenecek verginin çok cüzi olması, defter ve belgenin ibraz edilmemesi hususları göz önünde bulundurulduğunda, adı geçen mükellefin fatura düzenlediği dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, dolayısıyla davacı şirkete düzenlenen faturaların gerçekte yapılan emtia satın alımı ve hizmet ifasını yansıtmadığı sonucuna ulaşıldığından Vergi Mahkemesi kararında hukuka uyarlılık görülmemiştir.
Öte yandan, Mahkemece yeniden yapılacak olan yargılamada ulaşılacak hukuki sonuca göre 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesine göre kesilen özel usulsüzlük cezası hakkında yeniden bir karar verileceği de tabiidir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, ... ... Oto Kiralama Taş. Otom. Tic. Ltd. Şti'den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasının oybirliği ile ... 'dan alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasının, …'nin karşı oyu ve oyçokluğu ile BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 20/04/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.